Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-31161/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-44614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-44614/15 судьи Лихачевой О.В. (14-350)

по заявлению ООО "РостТрансДон" (ОГРН 1136193003792, 344068, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодонская, д.8)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.10)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 300 428,31 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "РостТрансДон" взысканы 278 877,49 руб. ущерба, 21 550,82 руб. величину утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату услуг автоэксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 108,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием имеющихся в деле доказательств.

Просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. К565ТК161 и автомобиля Мерседес г.р.з. М040РМ197.

Автомобиль Киа Рио г.р.з. К565ТК161 являлся предметом лизинга по Договору лизинга от 20.12.2013 N Р13-35775-ДЛ, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "РостТрансДон" (Лизингополучатель).

В рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 04.02.2014 N 1813-82 МТ 3476 VL ООО "РостТрансДон" обратилось в ООО "Страховая группа "СОГАЗ" с заявлением от 09.09.2014 о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.09.2014 N СГ-37716 ООО "СГ "СОГАЗ" сообщило ОАО "ВЭБ-лизинг" о том, что размер страхового возмещения составляет 259 429 руб., просило определить, кому следует выплатить страховое возмещение.

Ответ на письмо ОАО "ВЭБ-лизинг" не направило.

Согласно отчету ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" от 30.09.2014 N 584-2014 размер устранения дефектов автомобиля Киа Рио г.р.з. К565ТК161 без учета износа составляет 278 877,49 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 550,82 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности требований истца.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2. ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя условия договора N 1813-82MT3476VL, суд правильно установил, что Выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является Лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг" - собственник указанного транспортного средства), в остальных случаях - Лизингополучатель (ООО "РостТрансДон").

Как следует из договора N 1813-82MT3476VL, стоимость автомобиля Киа Рио г.р.з. К565ТК161 определена сторонами в размере 469 906 руб. за первый год страхования и 375 924,80 руб. за второй год страхования.

ДТП произошло в августе 2014 года, то есть в первый год действия договора страхования.

Исчисленный ООО "СГ "СОГАЗ" ущерб в размере 259 429 руб. составляет 55% от действительной стоимости автомобиля Киа Рио г.р.з. К565ТК161, исчисленный ООО "РостТрансДон" ущерб составляет 69% от стоимости автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% от его действительной стоимости, в силу чего, исходя из условий договора, выгодоприобретателем является ООО "РостТрансДон".

Исходя из этого, не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на отсутствие письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения ООО "РостТрансДон".

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с отчетом независимой экспертизы, размер устранения дефектов автомобиля Киа Рио г.р.з. К565ТК161 без учета износа составляет 278 877,49 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 550,82 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как обоснованно отметил суд, ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора КАСКО величина утраты товарной стоимости не возмещается, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец обратился с заявлением о взыскании ущерба в суд в связи с неправомерным неисполнением обязательств ответчиком.

При этом, как правильно отметил суд, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с ч.14. ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2014 N 584 на сумму 5 000 руб.

Указанные расходы обоснованно признаны судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу и вызов представителя страховщика подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (п.19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Исключений для договоров добровольного страхования в части отнесения расходов истца на оценку ущерба в судебном порядке законом не предусмотрено.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 2214, квитанция от 17.10.2014 N 492013 на сумму 30 000 руб.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-44614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева