Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 06АП-3892/15

г. Хабаровск

24 сентября 2015 г.

А37-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании: в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Павла Борисовича

на решение от 03.06.2015

по делу N А37-1238/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429)

к Жукову Павлу Борисовичу

о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОлаИнтерКом" (далее - истец, ОАО "ОлаИнтерКом"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к Жукову Павлу Борисовичу (далее - ответчик, Жуков П.Б.), о взыскании убытков, причиненных обществу незаконными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей.

Решением от 03.06.2015 иск удовлетворен.

Жуков П.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных с него убытков, в части судебных расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 рублей.

В качестве основного довода указывает на чрезмерность взысканных расходов, указывая, что разумность понесенных расходов истец не доказал.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.09.2015 года.

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках дела N А37-4004/2012 Арбитражным судом Магаданской области рассмотрен иск акционера ОАО "ОлаИнтерКом" Вакулюка Андрея Николаевича (далее - Вакулюк А.Н.) к ОАО "ОлаИнтерКом" о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа общества, оформленных приказами от 01.12.2011 N 005гд, от 31.08.2012 N 58/3, в части увеличения должностного оклада генерального директора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков П.Б., Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Далее, в рамках дела N А37-4004/2012 было рассмотрено заявление Вакулюка А.Н. о взыскании с ОАО "ОлаИнтерКом" судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Определением от 16.01.2014 по делу N А37-4004/2012 суд взыскал с ОАО "ОлаИнтерКом" в пользу Вакулюка А.Н. судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 69 АПК РФ, судебные акты, принятые в рамках дела N А37- 4004/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Платежным поручением от 22.04.2014 N 2042 ОАО "ОлаИнтерКом" перечислило Вакулюку А.Н. судебные расходы в размере 100 000 руб.

Полагая, что противоправные действия Жукова П.Б., выразившиеся в незаконном повышении себе должностных окладов в период нахождения в должности генерального директора, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А37- 4004/2012, истец обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены и в статье 71 Закона об АО.

При этом указанной нормой права обязанность действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), возложена также на членов совета директоров общества.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпунктах 3 пунктов 2 и 3 названного Постановления указано на то, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а неразумность - когда совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

При рассмотрении дела N А37-4004/2012 установлено следующее:

"Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Доказательств того, что генеральный директор Общества согласовал с работодателем увеличение должностного оклада в 2011 г. и в 2012 г. суду не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что единоличный исполнительный орган общества в лице генерального директора Жукова П.Б. не вправе был принимать решения об увеличении себе должностного оклада без согласия и без явно выраженного волеизъявления работодателя.

Значительное повышение окладов и фактические выплаты генеральному директору заработной платы, исходя из повышенных окладов, привело к уменьшению активов общества на соответствующую сумму".

Таким образом, недобросовестность действий директора ОАО "ОлаИнтерКом" Жукова П.Б. установлена вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2013 и в силу ст. 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Поскольку Вакулюк А.Н., являющийся акционером ОАО "ОлаИнтерКом", вынужден был в судебном порядке защищать свои права, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые в порядке ст. 112 АПК РФ были взысканы с ОАО "ОлаИнтерКом" (определение от 16.01.2014).

Факт перечисления обществом "ОлаИнтерКом" Вакулюку А.Н. денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.04.2014 N 2042.

Следовательно, факт несения судебных расходов в размере 100 000 руб., в связи с недобросовестностью действий Жукова П.Б., выразившихся в принятии решений единоличного исполнительного органа общества, оформленных приказами от 01.12.2011 N 005гд, от 31.08.2012 N 58/3, в части увеличения должностного оклада установлен материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о чрезмерности взыскиваемой суммы подлежат отклонению.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указывалось выше факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб. установлен вступившими в законную силу судебными решениями.

Доводы ответчика о неразумности взыскиваемой суммы не обоснованы, поскольку доказательств неразумности либо чрезмерности последним суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы в полном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных истцом доказательств, позволяющих удовлетворить его требования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта, что исключает удовлетворение жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2015 года по делу N а37-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь