Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-33028/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - директор - перечень документов - оставление апелляционной жалобы без движения - повторное обращение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-33028/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-19880/15

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ремспецсервис-ЧН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-19880/15, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-148)

по заявлению ООО" Климона"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-19880/15, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований ч. 3, п. 3 ч. 4, п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч.3, п.3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение УФМС России по г. Москве копий апелляционной жалобы и документов, которые у УФМС России по г. Москве отсутствуют.

Кроме того, оспариваемое решение от 29.04.2015 по делу N А40-19880/15 принято по заявлению ООО "Климона" к УФМС России по г. Москве.

Апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО "Ремспецсервис-ЧН".

В нарушение п. 4. ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Ремспецсервис-ЧН" на подписание апелляционной жалобы по делу N А40-19880/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.08.2015 по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 3 ч. 4, п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет, вышеназванное определение получено 10.08.2015.

Учитывая, что по состоянию на 21.09.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Д.Е. Лепихин