Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 03АП-2564/15 (ключевые темы: сроки выполнения работы - техническая документация - товарная накладная - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - предельный размер расчетов наличными деньгами)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 03АП-2564/15

г. Красноярск

22 сентября 2015 г.

Дело N А69-3959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии (до перерыва): от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ": Горбатенко Константина Александровича, директор общества на основании протокола общего собрания учредителей от 24.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации ЧЕДИ-ХОЛЬСКОГО КОЖУУНА (ОГРН 1021700682024, ИНН 1713000478)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" апреля 2015 года по делу N А69-3959/2014, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (ОГРН 1085405004740, ИНН 5405365464) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕДИ-ХОЛЬСКОГО КОЖУУНА (ОГРН 1021700682024, ИНН 1713000478) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ в сумме 193 000 рублей, договорной неустойки в сумме 27 127 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 759 рублей, судебных расходов в общей сумме 40 658 рублей.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 825 рублей, признании недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2015 исковые требования ООО "Проект" удовлетворены частично: с АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕДИ-ХОЛЬСКОГО КОЖУУНА в пользу ООО "Проект" взыскана задолженность по договорам на выполнение работ от 18.04.2011 N 8/1, от 21.04.2011 N 8/2, от 21.04.2011 N 8/3 в общей сумме 193 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 759 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 26 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 298 рублей, судебные расходы в сумме 360 рублей. АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕДИ-ХОЛЬСКОГО КОЖУУНА в удовлетворении встречного иска к ООО "Проект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 825 рублей, признании ничтожными сделок по договорам на выполнение работ от 18.04.2011 N 8/1, от 21.04.2011 N 8/2, от 21.04.2011 N 8/3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец сдачу выполненных работ не производил, материалы не передавались, товарная накладная не подписывалась заказчиком и исполнителем не представлялась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца пояснил, что документы, приложенные к отзыву (по услугам представителя), представлены на обозрение. Требования будут заявлять позже.

Учитывая невозможность рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 08 сентября 2015 года, зал судебного заседания N 2.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 58 мин. 08 сентября 2015 года, зал судебного заседания N 2.

Лица, участвующие в деле (их представители) в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в п. Хатанга Красноярского края.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПРОЕКТ" об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства истец указал, что представитель истца находится в командировке.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение истца предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Истец не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

В материалы дела 08.07.2015 от АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕДИ-ХОЛЬСКОГО КОЖУУНА поступило заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым ответчик просит:

1. Признать договоры на выполнение работ от 18.04.2011 N 8/1, от 21.04.2011 N 8/2, от 21.04.2011 N 8/3 и акты приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2012 N 002, N 003 и N 004 фиктивными и подложными.

2. Исключить акты приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2012 N 002, N 003, N 004 из числа доказательств по делу, на основании отсутствия подтверждающих документов по выполненным работам.

3. Решить вопрос о проверке по экспертизе достоверности представленных доказательств, документов по объему выполненных работ по договорам на выполнение работ от 18.04.2011 N 8/1, от 21.04.2011 N 8/2, от 21.04.2011 N 8/3, о законности составлении актов приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2012 N 002, N 003 и N 004.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

Кроме того, заявляя о фальсификации спорных договоров, заявитель не оспаривает подписание актов приема-передачи выполненных работ, подписанных без замечаний представителя сторон и скрепленных печатями организаций, подтверждающих сам факт выполнения работ ООО "ПРОЕКТ", а поясняет, что фальсификация выражается в том, что работы фактически не выполнялись, сделки являются мнимыми и притворными. Таким образом указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, судом также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы достоверности представленных доказательств от 08.07.2015.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Причины, по которым ходатайство о проведении по делу экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, представитель ответчика не указал.

Учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжительный срок рассмотрения настоящего дела, ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, не обосновал невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, вопрос для эксперта содержит правовой вопрос - о законности сделок, который подлежит разрешению судом, но не экспертом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.04.2011 между Администрацией Чеди-Хольского кожууна ("Заказчик") и ООО "Проект" ("Исполнитель") был заключен договор N 8/1 на выполнение работ, предметом которого (п.1.1.) указано выполнение "Исполнителем" (ООО "Проект") работ: "Подъездная дорога к с.Ак-Тал Чеди-Хольского района Республики Тыва".

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. срок выполнения работ 1,5 месяца после перечисления Заказчиком оплаты на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора передача материалов, оформленной в установленном порядке "Работы", осуществляется путем подписания "Заказчиком" товарной накладной, предоставленной "Исполнителем". Одновременно с передачей "Работы" "Исполнитель" передает "Заказчику" акт сдачи-приемки.

21.04.2011 между Администрацией Чеди-Хольского кожууна ("Заказчик") и ООО "Проект" ("Исполнитель") заключен договор N 8/2 на выполнение работ, предметом которого (п.1.1.) указано выполнение "Исполнителем" (ООО "Проект") работ: "Гараж на 2 пожарные машины в с.Элегест Чеди-Хольского района".

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. срок выполнения работ 1,5 месяца.

21.04.2011 между Администрацией Чеди-Хольского кожууна ("Заказчик") и ООО "Проект" ("Исполнитель") был заключен договор N 8/3 на выполнение работ, предметом которого (п.1.1.) указано выполнение "Исполнителем" (ООО "Проект") работ: "Топографическая съемка масштаба 1:500 под водопровод в с.Сайлыг Чеди-Хольского района Республики Тыва".

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. срок выполнения работ 2 месяца.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик перечислил в адрес истца частичную оплату за выполненные работы в сумме 50 000 рублей.

Истец, указывая на то, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору в установленный срок, просит суд взыскать задолженность по договору на выполнение работ в сумме 193 000 рублей, договорную неустойку в сумме 27 127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 759 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 40 658 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, подписанные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела договоры от 21.04.2011 N N 8/1, 8/2, 8/3 не содержат всех существенных условий, в том числе, отсутствует содержание и объем работ, исходные данные, не указан начальный срок выполнения работ, отсутствует смета, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия о предмете, содержание и объем работ, начальный и конечный срок выполнения работ, цена договора.

Однако признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных и фактически принятых исполнителем работ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из содержания статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела проектная документация и акты от 18.01.2012 N 002, N 003 и N 004, подписанные в двустороннем порядке, свидетельствуют о выполнении работ по следующим объектам:

- "Подъездная дорога к с.Ак-Тал Чеди-Хольского района Республики Тыва";

- "Гараж на 2 пожарные машины в с.Элегест Чеди-Хольского района";

- "Топографическая съемка масштаба 1:500 под водопровод в с.Сайлыг Чеди-Хольского района Республики Тыва".

Доказательств того, что результат работ не имеет потребительской ценности в материалы дела не представлено. При этом, справка от 24.02.2015 N 261 выдана не стороной по сделке, а администрацией сельского поселения сумона Элегестинского Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва (т.1, л.д.109).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии обязательств по оплате выполненных работ и удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов КС-2 не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проектирование признается самостоятельным видом деятельности. Применение акта выполненных работ без использования унифицированной формы N КС-2 является допустимым.

Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных и строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Так, оформление акта по форме N КС-2 обязательно только в случае осуществления строительно-монтажных и подрядных работ.

Примерный перечень строительно-монтажных работ приведен в разд. F "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), принятого Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД). В Приложении А к ОКВЭД указано, что группировка "Строительство" не включает деятельность в области градостроительства и архитектуры, инженерные изыскания для строительства, проектирование зданий и сооружений.

Инженерно-техническое проектирование упоминается как самостоятельный вид деятельности в подразделе "Предоставление прочих видов услуг" разд. K "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг" ОКВЭД (код 74.2).

Кроме того, перечень строительно-монтажных и подрядных работ содержится в п. 3.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37. В данном перечне проектные работы также не поименованы.

Предъявляя встречный иск о признании сделок недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения, администрация Чеди-Хольского района Республики Тыва ссылается на следующее:

- в договоре N 8/1 и N 8/2 в пункте 1.1 отсутствует вид выполняемых работ, во всех договорах указана стоимость работ, но при этом отсутствует проектно-сметная документация на производство выполняемых работ, в договорах отсутствует задание на выполнение работы (вид геодезических работ), отсутствует акт сверки расчетов главными бухгалтерами сторон сделки, что является существенными нарушениями при составлении указанных договоров;

- в актах приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2012 N 002, N 003 отсутствует информация о выполненных работах, не приложены сметы стоимости выполненных работ;

- проектно-сметные документации по договорам от 18.04.2011 N 8/1, N 8/2 и N 8/3 не прошли государственную экспертизу,

- сделки заключены в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшему в спорный период) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (действовавшему в спорный период) предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей.

Пунктом 2 договора от 21.04.2011 N 8/1 стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 99 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора от 21.04.2015 N 8/2 установлено, что стоимость работ составляет 45 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора от 21.04.2015 N 8/3 стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 99 000 рублей.

Таким образом, стоимость выполненных работ по каждому объекту не превышает 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с тем, что строительные работы являются одноименными товарами.

В части 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшему в спорный период) указано, что под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2009 и N 1996-р, утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень), действовавший в период спорных отношений сторон. Указанным распоряжением используются коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

В соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития N 273 от 07.06.2011 года "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков" предмет договора подподает в группу 7421000 "Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства" (поз. 174 номенклатуры).

Оценив спорные сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их целью является оказание различных видов услуг, не связанных между собой, на различных объектах в различных населенных пунктах. Кроме того, результаты выполнения работ не взаимосвязаны и не являются взаимозаменяемыми. Доказательств идентичности технических и функциональных характеристик спорных видов работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными не имеется. Проведение торгов в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ в данной ситуации не требовалось. Заказы могли быть размещены у единственного исполнителя (подрядчика) в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку суммы сделок не превышали установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 421920 от 19.03.2012 следует, что ответчик перечислил в адрес истца частичную оплату за выполненные работы в сумме 50 000 рублей. В основание платежа: за выполненные работы по ремонту автодороги к с. Ак-Тал за апрель месяц 2011 года дог. 8/1 от 18.04.2011, сч/ф. 002 от 18.01.2012, акт 002 от 18.01.2012.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в платежном документе имеется ссылка на договор от 18.04.2011 N 8/1, оснований считать, что денежные средства перечислены проектной организации без правового основания, не имеется.

В материалы дела представлено 3 акта приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2012, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме спорных работ в материалы дела не представлено, факт выполнения работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что судом признаны договоры незаключенными, требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом, помимо требования о взыскании неустойки заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 759 рублей, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из установленного по результатам рассмотрения дела размера задолженности, периода просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 759 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя, истец представил акт приема-передачи выполненных поручений от 08.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.11.2014 на сумму 30 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 26 700 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" апреля 2015 года по делу N А69-3959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.