Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-7494/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А31-6563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф. по делу N А31-6563/2015

по иску муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к закрытому акционерному обществу "Эдифис" (ИНН: 4401145868, ОГРН: 1134401012459)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Эдифис" (далее - ЗАО "Эдифис", Общество, Ответчик) 6 578 822 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества вследствие фактического использования им в период с 25.02.2014 по 19.06.2015 расположенного по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 11 земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:51, а также 289 072 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 01.04.2014 по 19.06.2015.

При этом Управление представило в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ЗАО "Эдифис" на праве собственности нежилого строения (корпуса административно-бытового с контрольно-пропускным пунктом и легковым гаражом) с пятью пристройками общей площадью 3 753 кв. м. (далее - Имущество), расположенного по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 11 (номер государственной регистрации 44-44-01/016/2014 - 033), в пределах исковых требований Управления в общей сумме 6 867 894 руб. 91 коп. (далее - Обеспечительная мера).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2015 в удовлетворении упомянутого выше заявления Истца (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и разрешить вопрос по существу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к тому, что с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу Общество может предпринять меры по отчуждению Имущества.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Управление не представило доказательства того, что ЗАО "Эдифис" совершает действия, направленные на отчуждение Имущества, в связи с чем не доказало необходимость ареста Имущества Общества, как не доказало и то, что с учетом имущественного положения Ответчика непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу и в связи с этим Истцу может быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, достаточные основания для ареста Имущества Ответчика отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Управления не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2015 по делу N А31-6563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных