Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 11АП-9737/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-3788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Андреяновой Наталии Ивановны - извещен, не явился,

от муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - Минкина Л.Р. доверенность от 01.06.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу N А65-3788/2015 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Андреяновой Наталии Ивановны, г. Казань (ОГРН 304165834900040, ИНН 165800453200),

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г. Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522),

о взыскании 108 643,19 руб. ущерба, 8 500 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреянова Наталия Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с МУП "Водоканал" 108 643, 19 руб. материального ущерба, 8 500 руб.- расходов за услуги оценки, 252,8 руб. - почтовые расходы, 4 259,3 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением суда от 27.04.2015 года привлечено к участию в деле вторым ответчиком общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Московского района", г. Казань.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 года исковые требования в отношении муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Андреяновой Наталии Ивановны 117 143,19 руб. убытков, 4 259,30 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 303,80 руб. почтовых расходов.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Московского района" суд отказал.

Взыскал с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в доход федерального бюджета 255 руб. госпошлины (л.д. 162-165).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ИП Андреяновой Н.И. к МУП "Водоканал" отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" указывает на то, что канализируемые подвальные помещения должны быть отдельными глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Одними из требований, предъявляемых к трубопроводам системы внутренней канализации, является их герметичность и надежность крепления, способность выдерживать расчетную пропускную способность трубы и давление воды, что следует из положений Свода правил по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации систем внутренней канализации из полипропиленовых труб СП 40-107-2003, одобренных Постановлением Госстроя РФ от 24.01.2003 г. N 10 (раздел 6) и актуализированной редакции СНиП 2.04.01-85*, утвержденной Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 626.

Исходя из пояснений истца затопление помещения произошло в следствии излива сточных вод через борта санитарного узла.

Однако суд, оценив имеющиеся в деле доказательства посчитал, что затопление помещения истца произошло канализационными водами, поступающими из канализационной системы, расположенной вне дома, вследствие засорения смотровых колодцев, в связи с чем, надлежащим ответчиком определил МУП "Водоканал". Считает данное утверждение ошибочным, противоречащим материалам дела и пояснениям сторон.

ООО "УК ЖКХ Московского района" представлено письмо N 14-08/5353 от 27.08.2014 г., в котором МУП "Водоканал" ставит в известность ООО "УК ЖКХ Московского района", что во избежание подтоплений подвальных помещений домов по улицам указанным в письме силами единой аварийно-диспетчерской службы с привлечением спецтехники производятся работы по откачке стоков из колодцев.

Письмом от 15.04.2015 г. N 16-08/4511 МУП "Водоканал" уведомило ООО "УК ЖКХ Московского района" о том, что произведены работы по профилактической чистке колодцев с последующей промывкой линии.

Указанные письма не могут являться доказательством вины МУП "Водоканал" в затоплении подвального помещения истца, так как носят информационный характер в рамках договора заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "УК ЖКХ Московского района" N 10/3794 от 01.02.2008 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия засора на сетях МУП "Водоканал".

МУП "Водоканал" ответственности за внутреннею систему канализации не несет, считает МУП "Водоканал" ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 18.08.2015 г.

Акт от 06.02.2015 года является актом осмотра помещения, составленным через три дня после затопления. Этот акт составлялся с целью оценки понесенного ущерба, когда уже была произведена уборка помещения, убраны фекалии со стен, вычерпаны канализационные отходы. В указанном акте представителем ответчика внесено предложение об установке обратного клапана. Однако это не является обязательным требованием. Предложение носило рекомендательный характер. Акт естественно не оспаривался.

В акте от 03.02.2015 года установлена истинная причина затопления.

СНиП 2.04.01-85* распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем канализации и водостоков. Помещение истца находится в цокольном этаже здания, построенного в 1957 году. Соответственно нормы и правила, введенные в 1985 году, не могут применяться к зданиям, построенным ранее. Реконструкции здания не проводилось.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 24.08.2015 г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.09.2015 г. N 4729.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

При проведении ответчиком работ по профилактической чистке и промывке канализационных сетей со 02.02. на 03.02.2015 г. произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения подвала, кадастровый номер 16:50:04:00013:001:0065, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 49 в котором находится оптовый магазин-склад "Бытовая химия, парфюмерия, косметика", принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 8).

После обнаружения факта затопления канализационными стоками истцом была подана заявка в аварийную диспетчерскую службу ответчика. На место приехали главный специалист отдела ЖКХ Кировского и Московского районов г. Казани и инженер ООО УК ЖКХ Московского района г. Казани.

Составлен акт от 03.02.2015 года в присутствии истца и представителей второго ответчика согласно которому установлен выброс канализационных стоков в помещение истца (л.д. 9).

04.02.2015 г. истец направил ответчику телеграмму с просьбой направить представителя для осмотра 06.02.2015 г. нежилого помещения и определения стоимости ущерба (л.д. 11).

06.02.2015 г. в присутствии зам. начальника канализационного хозяйства МУП "Водоканал" Гайнеева Р.Р., главного специалиста ЖКХ Кировского и Московского районов ИК г. Казани Исанкулова С.М., оценщика Щепотиной С.В. составлен акт обследования (л.д. 16-17).

06.02.2015 г. между истцом и ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" N 60-15. заключен договор и составлен отчет N 60-15 от 13.02.2015 г., согласно которому ущерб, причиненный истцу, указанным заливом, составил 108 643,19 руб. (л.д. 20-56).

Истец уплатил оценщику 8 500 руб., что подтверждается счетом N 22 от 09.02.2015 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 17.02.2015 г. (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 117 143,19 руб. (л.д. 3-4).

27.05.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 162-165).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из материалов дела следует, что факт затопления подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 49, подтвержден актом от 06.02.2015 г. и отчетом N 60-15 от 13.02.2015 г., приложенными фотоматериалами.

Указанным отчетом установлено, что затопление вызвано канализационными стоками.

Вследствие залива канализационными стоками имущества истца, истец был вынужден, в том числе выполнить восстановительные работы в помещении, понеся при этом убытки.

Истцом о факте аварии (залива) была своевременно подана заявка ответчику.

Однако в нарушение пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 ответчик своевременно не принял меры к предотвращению аварии.

Как следует из материалов дела ответчик прибыл на место аварии по истечении четырех дней после получения заявки и телеграммы, что свидетельствует о виновном бездействии ответчика.

Убытки в виде реальных расходов в размере заявленного иска подтверждены договором на проведение оценочных работ от 06.02.2015 г. N 60-15 с прилагаемым актом осмотра, отчетом по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного отделке нежилого помещения (склада) и товарно-материальным ценностям, счетом N 22 от 09.02.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 17.02.2015 г. (л.д. 14-56).

Таким образом, затопление помещения истца произошло канализационными водами, поступающими из канализационной системы, расположенной вне дома, вследствие засорения смотровых колодцев.

Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Исходя из пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что аварийная ситуация произошла по причине отсутствия обратного клапана, а также о том, что крышка ревизии, установленная на трубопроводе, откуда произошло затопление, является заменяющей оригинальную не предназначена для аварийных ситуаций, а также о том, что обслуживание и содержание данного имущества должно осуществляться управляющей организацией являются несостоятельными.

Надлежащее техническое содержание канализационных колодцев, а также примыкающей к ним системы водоотведения является обязанностью МУП "Водоканал".

Поскольку данная система к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 49 не относится, у "УК ЖКХ Московского района" отсутствует обязанность по ее содержанию.

Следовательно, требования истца ко второму ответчику обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а требования к ответчику МУП "Водоканал" о взыскании убытков, расходов на оплату услуг оценщика и других расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу N А65-3788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов