Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35079/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-77450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Деловой стиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2015 г. по делу N А40-77450/2015,

принятое судьей Марковым П.А. шифр судьи (88-171)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС" (ОГРН 1097746217634, г. Москва, ул. Почтовая, д. 36, стр. 10) к закрытому акционерному обществу "Деловой стиль" (ОГРН 5077746346662, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, 1)о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Баскакова Д.Ю. по доверенности от 18.02.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Деловой стиль" -долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.5.2 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что факт оказания услуг истцом не доказан, о судебном заседании суд ответчика не известил.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд не явился, извещен, на основании ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-77450/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги, о чем сторонами подписаны акты приемки.

Ответчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании п. 5.2 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки является правильным.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по договору оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.5.2 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Услуги истцом фактически оказаны и сданы ответчику, который мотивированных возражений на акты приемки истцу не представил, поэтому факт оказания услуг истцом доказан и услуги подлежат оплате.

Ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, за данное нарушение договором установлена неустойка.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признается обоснованным.

С учетом указанных норм ГК РФ и данных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Ответчик надлежаще извещен судом о судебном заседании, что подтверждается извещением органов связи (т.2 л.д.121), требования по акту от 31.08.14 г. истцом не заявлены (расчет иска, т.1 л.д.3, т.2 л.д. 118,119).

Долг по иску истцом документально подтвержден.

Поэтому арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-77450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой стиль" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Деловой стиль" (ОГРН 5077746346662) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук