Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-5295/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А19-4562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виляка О.И., судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А19-4562/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532 ИНН 3818031413; Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85 корп. А) к муниципальному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе N 7 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802082370 ИНН 3818015644; Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Набережная (Якурим), 13) о взыскании 284 836,63 руб., (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2015 года в размере 284 836,63 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8696,73 руб.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уменьшить размер госпошлины до 400 рублей с учетом финансового состояния ответчика. В обоснование указывает, что требования ответчика были удовлетворены после принятия искового заявления к производству суда, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины. Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции, представив справку Управления образования Усть-Кутского муниципального образования от 01.06.2015, заявлял ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжёлое имущественное положение. Судом указанное ходатайство не рассмотрено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 3-Т от 27.12.2013 и договору на поставку тепловой энергии и горячей воды N 2-Т/2015 от 24.12.2014.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных им требований.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено. Суд отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 90) размер исковых требований истца составил 284 836,63 руб. Размер государственной пошлины при указанной сумме иска составляет 8696,73 руб.

Из материалов дела следует, что требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не рассмотрено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, заявитель просит уменьшить размер государственной пошлины до 400 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из указанного пункта статьи следует, что уменьшение государственной пошлины может быть предоставлено лишь плательщику, исходя из его имущественного положения. Плательщиками государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации являются лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Вместе с тем, Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования не является плательщиком государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, при этом, возможность снижения их размера процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не имелось.

При обращении в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме. При уменьшении размера уплаченной государственной пошлины на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года, принятое по делу N А19-4562/2015, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.И. Виляк

Судьи

Э.П. Доржиев К.Н. Даровских