Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-33662/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-57449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2015 г. по делу N А40-57449/2015, принятое судьёй А.А. Кочетковым по иску ООО "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920; 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корп. 2) к ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ОГРН 1112468074290; 660021, Красноярск, ул. Декабристов, 36) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Каникевич Е.А. (по доверенности от 19.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 460 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об истребовании у истца подробного расчета суммы штрафа.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, нарушив при этом принцип равноправия сторон.

Ссылается на то, что использование вагонов сверх установленного договором времени влечет за собой нарушение положений договора, а не статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что факт простоя вагонов на станции погрузки, допущенный по вине ответчика, не может быть доказан сведениями, содержащимися в системе ЭТРАН ОАО "РЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР-13/0016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика выполнить услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг, представленными в материалы дела (л.д. 26-39).

В соответствии с условиями договора, время нахождения вагонов в пункте назначения составляет 24 часа, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения.

Ответчик использовал вагоны сверх установленного договором времени, что подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО "РЖД", использованной при выставлении претензий.

В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков, установленных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 250 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 2 500 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток, что составляет 460 000 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате штрафа (л.д. 40-46), которое оставлены без ответа и удовлетворения.

Доказательств отсутствия простоя вагонов или иного времени их сверхнормативного нахождения, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об истребовании у истца подробного расчета суммы штрафа не может служить основанием для отмены решения, поскольку в материалы дела представлен расчет суммы штрафа (л.д. 7-9).

Ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела и давать письменные пояснения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, нарушив при этом принцип равноправия сторон, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия данной возможности. Также судом реализовано свое право относительно завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, так как все обстоятельства по делу были установлены в предварительном судебном заседании.

Ссылка на то, что использование вагонов сверх установленного договором времени влечет за собой нарушение положений договора, а не статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованная, так как нормативные сроки использования вагонов установлены договором N ОПР-13/0016 и по своей природе устанавливают взаимные права и обязанности между сторонами. В свою очередь статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения об обязательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт простоя вагонов на станции погрузки, допущенный по вине ответчика, не может быть доказан сведениями, содержащимися в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", рассмотрен судебной коллегий и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН ОАО "РЖД".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-57449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева