Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10764/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-5079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от истца, ООО "МЕГАТРЕЙД - УРАЛ"- не явились;

от ответчика, ООО "Апдейт"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРЕЙД- УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2015 года

по делу N А60-5079/2015,

принятое судьёй Соболевой Н.В.

по иску ООО "МЕГАТРЕЙД-УРАЛ" (ОГРН 1106659004957, ИНН 6659204127)

к ООО "Апдейт" (ОГРН 1086670014573, ИНН 6670211488)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРЕЙД-УРАЛ" (далее- ООО "МЕГАТРЕЙД-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апдейт" (далее - ООО "Апдейт", ответчик) о взыскании 30000 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг от 05.08.2014 N 9/14-У.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "МЕГАТРЕЙД- УРАЛ", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора от 05.08.2014 между сторонами не согласован перечень оказываемых услуг ввиду отсутствия неясности в толковании условия пункта 1.1 договора и в дальнейшем при его исполнении. Так, конкретный перечень оказываемых услуг был указан в актах выполненных работ, в частности, в акте N 92 от 24.08.2014, а также в частично оплаченном счете на оплату N 110 от 16.10.2014. Поскольку ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, предусмотренные пунктом 1.6 договора, названное нарушение, по мнению истца, является основанием для взыскания штрафной неустойки.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, указав на то, что за время действия договора от 05.08.2014 истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о внесении исправлений или доработке результатов деятельности ответчика. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апдейт" как исполнителем и ООО "МЕГАТРЕЙД- УРАЛ" как заказчиком заключен договор оказания услуг от 05.08.2014 N 9/14-У, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по сопровождению программного обеспечения на платформе "1С: Предприятие 8", включающих в себя:

- консультационную поддержку по методике работы в системе "1С: Предприятие". Порядок оказания консультационной поддержки приведен в Приложении 1 к договору;

- разработка новой функциональности программного обеспечения или модификация имеющейся с учетом специфики работы предприятия заказчика. Порядок оказания услуг и приемки работ приведен в Приложении N 2 к договору;

- поддержание информационной системы заказчика в актуальном состоянии с установкой всех необходимых обновлений, разработанных ЗАО "1С".

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика, которое отражено в приложении N 1 к договору.

Окончание сроков работ определено сторонами не позднее 25 сентября 2014 г. (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость оказания услуг составляет 100000 руб. с выставлением счета на предоплату в размере 30% согласованного сторонами объема работ, что составляет 33000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 1118 от 29.08.2014 ООО "МЕГАТРЕЙД-УРАЛ" перечислило истцу сумму в размере 33900 руб.

16 октября 2014 г. обществом "Апдейт" в рамках заключенного договора выставлен счет N 110 на оплату на сумму 147200 руб.

Платежным поручением N 1408 от 24.10.2014 ООО "МЕГАТРЕЙД-УРАЛ" перечислило обществу "Апдейт" сумму в размере 50000 руб.

Поскольку, как следует из текста искового заявления, принятые на себя ответчиком обязательства по договору от 05.08.2014 не были исполнены в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о применении к ответчику меры ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной пунктом 4.3 договора в виде уплаты штрафной неустойки в размере 30% от общей стоимости, указанной в п. 2.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами согласованного перечня работ по договору от 05.08.2014, наличия доказательств оказания ответчиком услуг в рамках заключенного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Предметом договора от 05.08.2014 сторонами согласовано оказание услуг по сопровождению программного обеспечения на платформе "1С: Предприятие".

Согласно Приложению N 2 к договору работы могут выполняться в двух основных формах: без составления заявки на производство работ. В этом случае время потраченное специалистами исполнителя на проведение работ учитывается "по факту"; с составлением заявки определенного вида. При этом составленная и подписанная заявка отправляется исполнителю по электронной почте.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в ходе исполнения договора заявок, а конкретный перечень работ сторонами не согласован, работы подлежали оплате "по факту". С учетом этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в материалах дела подписанного сторонами без замечаний акта N 92 от 24.08.2014 на сумму 33900 руб. с поименованным в нем перечнем работ. Оказанные в рамках договора от 05.08.2014 услуги отражены также в выставленном ответчиком на оплату счете N 110 от 16.10.2014 на сумму 147200 руб., частично оплаченном истцом в сумме 50000 руб.

Поскольку конкретный перечень оказываемых услуг, как верно отметил суд первой инстанции, сторонами при заключении договора согласован не был, отсутствовали какие- либо заявки на выполнение определенного вида работ, оснований для выводов о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязанностей в период действия договора от 05.08.2014, у апелляционного суда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что ответчиком не были в полном объеме выполнены предусмотренные договором от 05.08.14 обязательства, основаны, тем самым, на неверном толковании условий договора.

С учетом изложенного, решение суда от 20.06.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2015 года по делу N А60-5079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова