Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-6170/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А44-3668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2015 года по делу N А44-3668/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН СН" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; ИНН 5321025550, ОГРН 1025300791790; далее - ООО "ТИТАН СН", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190068; Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 39; ИНН 7838434432, ОГРН 1097847327709; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 N 07-45-09/36-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2015 года постановление управления от 15.04.2015 N 07-45-09/36-1 признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вины в действиях общества. Полагает, что действия общества не могут быть признаны малозначительными, поскольку правонарушения в области обеспечения транспортной безопасности имеют формальный состав, не требуют наступления вредных последствий, посягают на общественные отношения в области охраны жизни и здоровья граждан. Также ссылается на пренебрежительное отношение общества к исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности. Отмечает, что общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2015 N 55-р управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования N 42), а именно не проведение проверки ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 13.03.2015 N 07-44-09/55(А).

По данному факту 31 марта 2015 года управлением в отношении ООО "Титан СН" составлен протокол N 07-45-09/36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 15.04.2015 N 07-45-09/36-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований и отмене вынесенного постановления.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности, Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона субъекты транспортной инфраструктуры это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу указанных положений Закона N 16-ФЗ могут признаваться лица, осуществляющие транспортную деятельность и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что обществу принадлежат на праве собственности транспортные средства, осуществляющие перевозку опасных грузов, и имеющие специальное разрешение на движение указанных транспортных средств по автомобильным дорогам.

Статус общества как субъекта транспортной инфраструктуры в соответствии с положениями Закона N 16-ФЗ и вменяемые ему нарушения подтверждаются материалами дела, и обществом по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

5) внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

6) сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности;

7) имеющие медицинские противопоказания к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке;

8) не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Приказом общества от 20.01.2015 N 18 заместитель генерального директора ООО "Титан СН" Баканова Л.В. назначена ответственным за обеспечение транспортной безопасности в Обществе, в том числе на транспортных средствах КАМАЗ, МАЗ, ГАЗ.

Материалами дела подтверждается, что при назначении на должность Бакановой Л.В. не проведены действия по проверке указанного сотрудника с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

Общество полагает, что длительный период работы Бакановой Л.В. (с 1999 года), наличие медицинских справок от 03.04.1996 и от 26.07.2008, срок действия которых составляет три года, с отметками психоневрологического диспансера и областного наркологического диспансера об отсутствии Бакановой на учете являлись достаточными при назначении на должность ответственного за обеспечение транспортной безопасности в обществе.

Полученные 13.03.2015 справки из психоневрологического и наркологического диспансеров, справка информационного центра УМВД России по Новгородской области об отсутствии судимости подтверждают отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

Вместе с тем, данная информация не была получена на 20.01.2015 - момент назначения на должность.

Отсутствие порядка проверки сведений не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее работодателя от выполнения возложенной на него обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявителем не представлено.

Таким образом, в бездействии общества как обоснованно установлено административным органом и судом первой инстанции имеет место состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Материалами дела подтверждено, что 13.03.2015 обществом получена справка информационного центра УМВД России по Новгородской области об отсутствии у Бакановой Л.В. судимости, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров об отсутствии Бакановой Л.В. на учете.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции отнесено отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения, поскольку в настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения полностью устранены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы административного органа о необоснованном освобождении общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2015 года по делу N А44-3668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов