Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10266/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-28334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Молния-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-28334/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния-Инвест" - Мезенцева Юлия Сергеевна (доверенность от 02.03.2015);

индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича - Нестерова Мария Борисовна (доверенность от 08.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния-Инвест" (далее - ООО УК "Молния-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рою Борису Георгиевичу (далее - ИП Рой Б.Г., ответчик) об обязании выдать нотариально удостоверенную доверенность (т. 1 л.д. 5-6).

Определениями суда первой инстанции от 21.11.2014, 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Беккерман О.Л., индивидуальный предприниматель Бураковский А.Л., Никитина О.С., Никитина Н.В., открытое акционерное общество Челябинский часовой завод "Молния" (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 - т. 2 л.д. 191-198) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК "Молния-Инвест" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 3 л.д. 3-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для отзыва предпринимателем Роем Б.Г. доверенности, выданной обществу УК "Молния-Инвест" в целях осуществления действий по договору управления коммерческой недвижимостью, который по существу является агентским договором. По мнению апеллянта, выданная обществу УК "Молния-Инвест" доверенность носит безотзывный характер, поскольку ограничена сроком действия договора управления и не может быть отозвана в период его действия. Отсутствие указания об этом в договоре, обусловлено введением в действие статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации позднее оформления договора. При этом, оформление доверенности имело производный (удостоверительный) характер по отношению к правам и обязанностям сторон по договору управления. Ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора, полагает, что уклонение ответчика от выдачи доверенности свидетельствует о злоупотреблении им правом и причинении ущерба иным сособственникам, добросовестно исполняющим свои обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Рою Б.Г. на праве общей долевой собственности (150/1000 доли) принадлежит нежилое помещение N 143, общей площадью 46 184,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25 (свидетельство о государственной регистрации права т. 1 л.д. 36).

Указанное помещение находится в задании торгово-развлекательного комплекса (далее - ТРК), функционируемого и управляемого как единый целостный объект торговой деятельности.

До приобретения ответчиком права долевой собственности, 21.05.2007 между ОАО Челябинский часовой завод "Молния" (заказчик) и ООО УК "Молния-Инвест" (управляющая компания) был подписан договор управления коммерческой недвижимостью, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а управляющая компания за вознаграждение, определенное в договоре, принимает на себя обязательства по заключению с арендаторами договоров аренды на нежилые помещения, находящиеся в ТРК, и комплексному управлению ТРК, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 9-15).

05.05.2008 между ОАО Челябинский часовой завод "Молния", предпринимателями Беккерман О.Л., Рой Б.Г, Никитиной О.С., Никитиной Н.В. (заказчики) и ООО УК "Молния-Инвест" (управляющая компания) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007 (т. 1 л.д. 27-28). По условиям дополнительного соглашения ИП Рой Б.Г., являясь собственником доли, составляющей 150/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 42 общей площадью 47929,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, поручил ООО УК "Молния-Инвест" заключать с арендаторами договоры аренды на нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения N 42, и совершать действия по комплексному управлению нежилым помещением N 42. В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения договор управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007 был дополнен пунктом 4.1.8, в соответствии с которым каждый заказчик обязан выдать доверенность управляющей компании на осуществление действия по настоящему договору.

Ввиду наличия разногласий относительно порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что подтверждается направлением соответствующим предложений предпринимателем Рой Б.Г. собранию собственников (т.1 л.д. 99) выданная обществу УК "Молния-Инвест" доверенность была отозвана предпринимателем Роем Б.Г. на основании нотариально удостоверенного заявления от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 111).

Кроме того, предпринимателем было направлено обществу УК "Молния-Инвест" требование о расторжении договора управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007, мотивированное нарушением его условий в части перечисления прибыли ( т.1 л.д. 106-109). В настоящее время спор о расторжении договора управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007 передан на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области ( дело А76-21904/2014).

Письмами от 25.11.2013 N 341/юр, от 02.12.2013 N 345/юр общество УК "Молния-Инвест" обращалось к предпринимателю Рою Б.Г. с просьбой выдать доверенности на управление нежилым помещением N 42, заключение договоров аренды, представление интересов в регистрирующих органах, а также иных обслуживающих организациях (т. 1 л.д. 123-124).

Ссылаясь на то, что уклонение ответчика от выдачи доверенности препятствует управляющей компании исполнять обязанности по договору управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007, общество УК "Молния-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании предпринимателя Роя Б.Г. выдать нотариально удостоверенную доверенность.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой, для совершения которой согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны. В связи с изложенным требование о возложении на физическое лицо обязанности выдать кому-либо доверенность противоречит положениям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007, в соответствии с которым ответчик, являясь долевым сособственником нежилого помещения в задании торгово-развлекательного комплекса, обязался выдать доверенность управляющей компании на осуществление действий по настоящему договору (пункт 4.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2008 N 2).

Такие правоотношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета изменений, внесенных

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой, в соответствии со статьей 156 Кодекса, применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность может во всякое время отменить доверенность. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Исходя из содержания названных норм, судом первой инстанции правильно указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на лицо обязанности выдать доверенность на совершение тех или иных действий.

Кроме того, отклоняя ссылки апеллянта на наличие предусмотренного пунктом 4.1.8 договора управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007 обязательства ответчика по выдаче доверенности управляющей компании на осуществление действий по договору управления коммерческой недвижимостью, судебной коллегией отмечается его фактическое исполнение предпринимателем Роем Б.Г. Поскольку условиями договора управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007, в том числе пунктом 4.1.8 договора, не установлен срок действия доверенности, выданная по исполнение договора доверенность была впоследствии отозвана предпринимателем, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом лица, выдавшего доверенность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выданная обществу ООО УК "Молния-Инвест" доверенность носит безотзывный характер и не может быть отозвана при сохранении действия договора управления подлежит отклонению, как не основанный на условиях договора и применимого в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правового регулирования к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу указанного закона.

Ссылки апеллянта на отсутствие правовых оснований для отзыва предпринимателем Роем Б.Г. доверенности, мотивированные наличием объективных причин по выплате доли прибыли, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные возражения связаны с действиями сторон по исполнению договора управления, что к предмету настоящего спора об обязании выдать нотариально удостоверенную доверенность не относится.

В силу производного (удостоверительного) характера действий по оформлению доверенности по отношению к правам и обязанностям сторон по договору управления, о чем верно указано апеллянтом, разрешение заявленных по настоящему делу требований не приведет к разрешению фактически возникших разногласия сторон о сохранении действия и исполнении обязательств по договору управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007. Указанные разногласия подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке, с использованием соответствующих характеру нарушения способов защиты гражданских прав (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение апеллянта о том, что отозвав доверенность и уклоняясь от выдачи новой доверенности, ответчик злоупотребляет правом и причиняет ущерб иным сособственникам, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, определение участниками долевой собственности порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению ее участников либо в установленном судом порядке (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу участником долевой собственности на находящееся в его управлении нежилое помещение не является и в настоящем деле выступает в защиту собственных интересов исполнителя по договору коммерческого управления. Соответственно, его заявление о допущенном ответчиком злоупотреблении правом не влечет возможности наложения санкций на ответчика и защиту интересов третьих лиц (сособственников не жилого помещения).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-28334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Молния-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева