Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-8664/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А81-2170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8664/2015) общества с ограниченной ответственностью "Адидас" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2015 года по делу N А81-2170/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН: 7714037390, ОГРН: 1027700105993) о взыскании 31 305 руб. 14 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "АДИДАС", ответчик) 31 305 руб.14 коп., из них 30 804 руб. 43 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги за период с декабря 2014 года по январь 2015 года и 500 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2015.

Определением суда от 06.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N А81-2170/2015, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "АДИДАС" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АДИДАС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отзыв в суд первой инстанции не направлен по причине непоступления от истца искового заявления. Податель жалобы со ссылкой на акты сверки, отмечает, что обязательства по оплате поставленных в период с декабря 2014 года по январь 2015 года энергоресурсов исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме. Обращает внимание на наличие переплаты в рамках договора от 01.01.2012 по состоянию на декабрь 2014 года и январь 2015 года.

От истца в электронной форме поступили возражения на апелляционную жалобу.

Из представленного кассового чека от 16.09.2015 (почтовый идентификатор: 62980416012975) усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (17.09.2015) указанные возражения находились на обработке в сортировочном центре, тем самым, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы возражения истца в адрес ответчика не поступили.

В связи с незаблаговременной отправкой возражений на жалобу в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных в электронной форме возражений к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "АДИДАС" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверок за период 2014-2015 гг., которые по мнению заявителя подтверждают наличие переплаты на стороне ответчика. В обоснование невозможности предъявления актов суду первой инстанции ответчик ссылается на их составление после вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых документов суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, которым установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, дополнительные документы, представленные ответчиком, не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращаются заявителю. При этом данным отказом нарушений прав ООО "АДИДАС" не нарушено, поскольку обществом не лишено возможности представить указанные документы на стадии исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения истца и ответчика основаны на обязательствах, принятых в рамках договора N 2337/12012 от 01.01.2012, который по своей правовой природе подлежит регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии, воды в спорный период, наличие долга и его размер.

По пояснениям истца в период с декабря 2014 года по январь 2015 года в адрес ответчика поставлен согласованный объем теплоресурсов на общую сумму 42 714 руб. 34 коп. на основании подписанных актов.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику в исковой период энергоресурсов в отсутствие доказательств оплаты ее стоимости ответчиком, требования истца в части основного долга удовлетворил в полном объеме со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части наличия на его стороне задолженности по договору N 2337/12012 от 01.01.2012 не оспорил, отзыв на исковое заявление с изложением возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (часть 5 статьи 70 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствие у ответчика объективной возможности подготовить отзыв ввиду отсутствия в его распоряжении искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, обращая внимание на наличие в деле доказательств своевременного получения ответчиком искового заявления от истца. Указанная информация также подтверждается сведения с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" (идентификатор: 62980471021493), из которых усматривается доставка иска в адрес ООО "АДИДАС" 22.05.2015, т.е. с учетом достаточного времени для подготовки возражений по иску до судебного заседания.

Более того, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания. Надлежащее извещение ответчика последним также не отрицается.

Статьей 41 АПК РФ закреплено право ответчика на ознакомление с материалами дела. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, ответчик, извещенный о судебном споре, при необходимости установления содержания искового заявления имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, либо заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство, направленное на восстановление его прав, чем ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, довод ответчика в этой части не основан на требованиях процессуального закона и доказательствах по делу.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт поставки в исковой период в адрес ответчика согласованного объема энергоресурсов, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшийся долг с должника в заявленном размере.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Утверждение апеллянта о недоказанности наличия на стороне ответчика долга по договору N 2337/12012 от 01.01.2012 со ссылкой на его погашение, суда апелляционной инстанции признает необоснованным, обращая внимание на отсутствие в деле доказательств такой оплаты.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления от 06.05.2015 судом установлены для сторон сроки предоставления своих возражений, объяснений по существу рассматриваемых требований и дополнительных доказательств (к 29.05.2015, 22.06.2015).

Вместе с тем, к моменту рассмотрения искового заявления от ответчика какие-либо документы, свидетельствующие об оплате им суммы взыскиваемой задолженности, не предоставлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия настоящего решения доказательствам, взыскав с ответчика в отсутствии доказательств оплаты долга на момент принятия обжалуемого судебного акта, задолженность в полном объеме.

Указание апеллянта об отсутствии на декабрь 2014 года и январь 2015 года долга и наличии на стороне ответчика переплаты надлежащими доказательствами не подтверждены.

Акты сверки за 2014-2015 гг., исходя из положений статьи 272.1 АПК РФ, во внимание судом не принимаются и не оцениваются.

Обстоятельство, связанное с тем, что после принятия решения имела место оплата ответчиком основного долга, может быть учтено на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора сторонами согласована ответственность покупателя на случай нарушения сроков оплаты в виде неустойки в форме пени по формуле простых процентов на сумму просроченной задолженности покупателя по настоящему договору.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства (оплаты стоимости отпущенных энергоресурсов) подтвержден материалам дела, требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлены правомерно.

Требования истца в части неустойки в суде первой инстанции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально подтвержденным, вследствие чего, полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2015 года по делу N А81-2170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков