Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-33977/15

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-6712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В. Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2015 г.

по делу N А40-6712/2015, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-44),

по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 091, 9 руб., ссылаясь на ст.ст.12, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.05.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2012 г. на станции Тында Дальневосточной железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон N 53556106 по неисправности "трещина или излом боковины" (код 205 согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов").

Указанный вагон принадлежит ЗАО "Альянс Транс-Азия" на основании соглашения о перемене лица в обязательстве N 17/L/1/09-S от 01.12.2010 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 17/L/1/09 от 18 сентября 2009 года.

Эксплуатационным вагонным депо Тында в адрес истца были направлены копии следующих документов: счет-фактура N 17 от 17.02.2012 г. на оплату текущего отцепочного ремонта вагона N 53556106 в сумме 27 091,9 рублей, акт выполненных работ N 351 от 17.02.2012 г., уведомление формы ВУ-23-М N 354 от 24.01.2012 на ремонт вагона 53556106, уведомление формы ВУ-36 N 335 от 27.01.2012 о приемке из ремонта вагона 53556106, дефектная ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектная ведомость от 27.01.2012, акт браковки/замены боковой рамы от 27.01.2012, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 10.02.2012.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 53556106 был оплачен истцом, что подтверждается актом сверки расчетов на 30.09.12 между эксплуатационным вагонным депо Тында и ЗАО "Альянс Транс-Азия", а также платежным поручением N 5510 от 04.10.2012 г.

Истец указывает, что согласно заключению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 10.02.2012, составленному ВЧДР Комсомольск-на-Амуре, при визуальном осмотре и производстве неразрушающего контроля наличия дефекта не обнаружено, боковая рама годна к дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации "текущий отцепочный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути".

Поскольку комиссионным заключением ответчика было установлено, что на момент отцепки вагон N 53556106 был исправен, необходимости в текущем отцепочном ремонте и замене годной к эксплуатации детали не было, истец подписал акт выполненных работ с возражениями. Истец направлял претензии в адрес ответчика 20.04.2012, 18.03.2014.

Полагая, что оплата за текущий ремонт была произведена необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утвержденного Протоколом N 47 от 22 - 23.11.2007 г. Совета по ж/д транспорту государств-участников СНГ) установлено, что техническим обслуживанием вагона является комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении устанавливает, что текущий отцепочный ремонт вагона ТР - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97" установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо. Пункты или пути текущего отцепочного ремонта вагонов должны оснащаться средствами диагностики и контроля и другой оснасткой, предусмотренной типовым технологическим процессом ТК-235 ПКБ ЦВ.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Согласно п. 1.16 прейскуранта тарифы, указанные в Прейскуранте 10-01 по начально-конечным операциям входят в услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что оплата за текущий ремонт была произведена истцом необоснованно, поскольку дефекты, указанные в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему тех работ, которые ответчик должен выполнять в рамках технического обслуживания.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оплата за текущий ремонт была произведена истцом необоснованно. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2015 г. по делу N А40-6712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина