Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-8098/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-3890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8098/2015) общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-3890/2015 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТРОЙМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1047200149809; ИНН 7206028490) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" о взыскании 6 821 650 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТРОЙМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "ТСММ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (далее - ООО "Мехколонна", ответчик) о взыскании 6 821 650 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга, и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-3890/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мехколонна" в пользу ООО "ТСММ" взыскано 6 821 650 руб. долга, проценты с 31.03.2015 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга в размере 6 821 650 руб.), исходя из ставки 8,25% годовых, 57 108 руб. 25 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не обосновано начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не подтвержден факт подписания актов формы КС-2 о приемке выполненных работ в указанных в них даты.

От ООО "ТСММ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Мехколонна" поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьями 138, 139, 141 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. При этом процессуальное законодательство предусматривает определенные требования к содержанию и форме мирового соглашения, к порядку его утверждения.

Так, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Однако представители сторон, заключивших мировое соглашение, в судебное заседание не явились, документы, подтверждающие согласие на рассмотрение данного вопроса без их участия не представлены, что является основанием для оставления заявления об утверждении мирового соглашения без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 ООО "ТСММ" (исполнитель) и ООО "Мехколонна" (заказчик) заключен договор N Тст25-2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги путём предоставления (выделения) за плату механизмов и (или) автотранспорта заказчику на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (л.д. 29-30).

Цена оказываемых по настоящему договору услуг (договорная цена) указывается в протоколе согласования договорной цены (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены протоколы согласования договорной цены, в которых определены: наименование техники, технические характеристики техники, и договорная цена машино/часа (руб.) (л.д. 31-38).

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 стороны продлили срок оказания услуг, определённый протоколами согласования договорных цен до 31.12.2014 (л.д. 39).

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов (рейсов, тонн, тонно-километров) на количество часов (рейсов, тонн, тонно-километров) работы механизма, автотранспорта у заказчика с учётом (без учёта) повышающего коэффициента.

Истец, ссылаясь несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору N Тст25-2013 от 06.08.2013 услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение заказчиком срока оплаты оказанных по договору N Тст25-2013 от 06.08.2013 услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оформленный акт выполненных работ (оказанных услуг) является основным документом, подтверждающим факт работы механизмов и автотранспорта и соответственно фактом оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора N Тст25-2013 от 06.08.2013 оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение пяти банковских дней после оформления актов оказанных услуг, на основании счета исполнителя, который может быть направлен заказчику посредством факсимильной связи либо электронной почтой.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

В утвержденном Банком России Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П устанавливается только понятие "операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Также пункт 1.3 Положения N 385-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, также в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Таким образом, из буквального толкования условий пункта 4.3 договора N Тст25-2013 от 06.08.2013 следует, что заказчик обязан произвести оплату оказанных истцом услуг в течение 5 календарных дней после оформления актов оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 143 от 31.07.2014, N 171 от 31.08.2014, N 202 от 30.09.2014, N 234 от 31.10.2014, N 267 от 30.11.2014.

Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний.

ООО "Мехколонна", не оспаривая факт оказания услуг по данным актам, утверждает, что они подписаны в иную дату, нежели в них указано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное возражение ответчика как необоснованное.

Факт подписания вышеназванных актов в указанные в них даты не опровергнут ООО "Мехколонна", в том числе, путем предоставления в материалы дела своих экземпляров данных документов.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, реализация которых направлена на доказывание, обоснование возражений против иска, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что услуги были оказаны в даты, указанные в перечисленных выше актах.

Следовательно, у ООО "Мехколонна" возникла обязанность произвести оплату за оказанные ООО "ТСММ" услуги в течение 5 календарных дней с даты подписания данных актов, то есть соответственно не позднее 05.08.2014, 05.09.2014, 05.10.2014, 05.11.2014, 05.12.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 6 821 650 руб. не произведена.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Истцом начало периода просрочки исполнения обязательства определено с 31.03.2015 (даты направления в суд настоящего искового заявления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определив начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с 31.03.2015 истец не нарушил права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Мехколонна", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-3890/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Мехколонна" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО "Мехколонна".

Поскольку приложенные ООО "Мехколонна" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копии платежных поручений N 957 от 22.06.2015 на сумму 2 000 руб., N 1168 от 27.07.2015 на сумму 1 000 руб. допустимыми доказательствами уплаты государственной пошлины не являются, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 07.08.2015), оригиналы платежных поручений ответчик не представил, с ООО "Мехколонна" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-3890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ОГРН 1127602005563; ИНН 7602093196; место нахождения: город Ярославль) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева