Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8611/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А57-21638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Миропольского О.Р., действующего по доверенности от 05.02.2015 N Д/15-55, Берестнева С.Н., действующего по доверенности от 20.02.2015 N Д/15-119, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Евсеевой О.В., действующей по доверенности от 14.10.2014 N 02/1-7341,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-21638/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

Кривенко В.Ю. (Саратовская область, Романовский район, с. Мордовый Карай)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - административный орган, Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 16 сентября 2014 года по делу N 25-14/тр-ш об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 472051,61 рубля.

Решением суда от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "МРСК Волги" 29 июня 2015 года реорганизовано в публичное акционерно общество "МРСК Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги").

ПАО "МРСК Волги" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым оспоренное постановление признать незаконным.

Антимонопольный орган и Кривенко В.Ю. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах.

Кривенко В.Ю. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 86 98848 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Кривенко В.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление Кривенко В.Ю. о неправомерных действиях ОАО "МРСК Волги", выразившихся в необоснованном требовании выноса прибора учёта электрической энергии на границу балансовой принадлежности, расположив щит учёта заводского исполнения на фасаде здания таким образом, чтобы расположенный в нём прибор учёта находился на высоте не более 1,7 метра от поверхности земли.

Решением Комиссии Саратовского УФАС России от 22 апреля 2014 года по делу N 1-94/тр установлено, что указанное требование ОАО "МРСК Волги" не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), ущемляет интересы Кривенко В.Ю. и является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

31 июля 2014 года в отношении заявителя составлен протокол N 25-14/тр-ш об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.39-42).

16 сентября 2014 года вынесено постановление N 25-14/тр-ш о назначении заявителю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 472051,61 рубля.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО "МРСК Волги", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно апелляционной жалобе, ПАО "МРСК Волги" не согласно с выводами суда первой инстанции о правомерном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, а также о доказанности вины заявителя в совершении вменённого правонарушения. Считает указанные выводы не обоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.311 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В части 1 части 10 Закона о банкротстве установлен перечень действий, которыми может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. Действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещаются.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.311-14.33 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 12 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Саратовским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Волги" предшествовало рассмотрение Комиссией антимонопольного органа дела N 1-94/тр о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Саратовского УФАС России от 22 апреля 2014 года по делу N 1-94/тр ОАО "МРСК Волги" признано нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 12 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения от 22 апреля 2014 года по делу N 1-94/тр антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО "МРСК Волги" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Саратовского УФАС России от 22 апреля 2014 года по делу N 1-94/тр.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменённого заявителю правонарушения установлено решением Саратовского УФАС России от 22 апреля 2014 года по делу N 1-94/тр.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, согласно решению Комиссии Саратовского УФАС России от 22 апреля 2014 года по делу N 1-94/тр о нарушении антимонопольного законодательства, пояснениям представителей ОАО "МРСК Волги" прибор учёта электрической энергии Кривенко В.Ю. пригоден к эксплуатации.

ОАО "МРСК Волги" направило Кривенко В.Ю. 10 октября 2013 года предупреждение о выносе до 10 ноября 2013 года прибора учёта на границу балансовой принадлежности, расположив щит учёта заводского исполнения на фасаде здания таким образом, чтобы расположенный в нём прибор учёта находился на высоте не более 1,7 метра от поверхности земли.

Данное предупреждение оформлено на фирменном бланке ОАО "МРСК Волги", имеет дату его составления (10 октября 2013 года), наименование документа (предупреждение), срок его исполнения (до 10 ноября 2013 года), а также перечень требований, которые необходимо исполнить лицу, в отношении которого вынесено предупреждение, а именно: вынести прибор учёта на границу балансовой принадлежности и незамедлительно проинформировать персонал группы балансов и учёта электрической энергии Романовского РЭС для осуществления инструментальной проверки и установки пломб.

Предупреждение вручено Кривенко В.Ю. под его личную подпись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах у Кривенко В.Ю. отсутствовали основания для оценки указанного предупреждения как не налагающего на него каких-либо обязательств по его исполнению и предназначенного для исполнения в добровольном порядке.

Кривенко В.Ю. расценил требования, указанные в предупреждении ОАО "МРСК Волги", как обязательные им для исполнения, в связи с чем обратился в Саратовское УФАС России с жалобой неправомерные действия ОАО "МРСК Волги".

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 144 Основных положений, ПАО "МРСК Волги" указало, что определило место выноса прибора учёта (на фасад дома) именно на границу балансовой принадлежности, что соответствует Основным положениям. Основные положения не содержат запрет на изменение места расположения прибора учёта при условии, что новое место расположения определено с соблюдением требований Основных положений и при согласии обеих сторон. Указывая на абзац третий пункта 1.5.27 Правил устройства электроустановок, считает, что установка счётчиков может иметь место на наружной стене жилого дома.

Из материалов дела следует, согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12 февраля 2010 года, представленного Кривенко В.Ю., граница имущественной (балансовой) принадлежности устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры N 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. N 2 от КТП-2058 "Козинки". Граница эксплуатационной ответственности обслуживания устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры N 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. N 2 от КТП N 4-2058 "Козинки".

Вместе с тем, согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12 февраля 2010 года, представленного ОАО "МРСК Волги", граница имущественной (балансовой) принадлежности устанавливается на контакте ответвления к дому с проводом ВЛ-0,4 кВ ф. N 2 от КТП-2058 "Козинки" на опоре N 2-01/4. Граница эксплуатационной ответственности обслуживания устанавливается на контакте ответвления к дому с проводом ВЛ-0,4 кВ ф. N 2 от КТП N 4-2058 "Козинки" на опоре N 2-01/4.

Указанные разночтения в актах вызваны техническими ошибками при их составлении, и фактически граница имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон правильно указана в акте от 12 февраля 2010 года, представленном Кривенко В.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что граница (балансовой) принадлежности, эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене дома гражданина.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений под установкой прибора учёта понимается монтаж прибора учёта впервые в отношении точки поставки. Под заменой прибора учёта понимается монтаж прибора учёта после демонтажа ранее установленного прибора учёта в данной точке.

Согласно пункту 144 Основных положений, приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктами 1.5.6 и 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года N 242, счётчики для расчёта электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Счётчики должны размещаться в легкодоступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стеснённом для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0°С.

Прибор учёта электрической энергии Кривенко В.Ю. ранее установлен в его доме, а граница балансовой принадлежности устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры N 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. N 2 от КТП-2058 "Козинки", следовательно, прибор учёта расположен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требование об изменении прежнего места установки прибора учёта Кривенко В.Ю. в отношении одной и той же точки поставки, годного к эксплуатации и не требующего замены, необоснованно. Согласие Кривенко В.Ю. на совершение указанных действий отсутствует. Вывод суда первой инстанции о том, что наложение заявителем неразумных ограничений и необоснованных условий, направленных на изменение места установки прибора учёта могло привести к ущемлению интересов Кривенко В.Ю., является правильным.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В деянии ОАО "МРСК Волги" имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Согласно апелляционной жалобе, ОАО "МРСК Волги" считает, что при определении географических границ товарного рынка, с которого требуется определять размер выручки для расчёта административного штрафа, необходимо руководствоваться принципом административно-территориального деления территории и использовать при расчёте размера административного штрафа территорию села Мордовский Карай Романовского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что ОАО "МРСК Волги" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих (эксплуатируемых) сетей.

Таким образом, географические границы товарного рынка определены исходя из фактического местонахождения сетей, а, следовательно, зоны деятельности подразделений ОАО "МРСК Волги". Иной подход (административно-территориальное деление территории) при определении географических границ товарного рынка Комиссией Саратовского УФАС России не применялся.

Саратовским УФАС России установлено, что Прихоперское производственное отделение филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские распределительные сети" осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя (Кривенко В.Ю.) к электрической сети филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские распределительные сети".

Согласно пункту 6.1 Положения о Прихоперском производственном отделении филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские распределительные сети", утверждённого генеральным директором ОАО "МРСК Волги" Рябикиным В.А. от 23 августа 2008 года (далее - Положение), в состав филиала входят производственные отделения, перечень которых указан в приложении N 1 к Положению.

Согласно приложению N 1 к Положению, Романовский район электрических сетей входит в состав Прихоперского производственного отделения филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские распределительные сети".

Кроме того, согласно предупреждению от 10 октября 2013 года после выноса прибора учёта гражданину предписывается незамедлительно проинформировать персонал группы балансов и учёта электрической энергии Романовского района электрических сетей.

Таким образом, при расчёте размера штрафа Саратовское УФАС России учло минимальную территорию, на которой расположены сети ОАО "МРСК Волги", относящуюся к деятельности ОАО "МРСК Волги", а именно: территорию деятельности Романовского района электрических сетей, входящего в состав Прихоперского производственного отделения филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские распределительные сети".

Позиция Саратовского УФАС России соответствует позиции, изложенной в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по вопросам защиты конкуренции и контроля за соблюдением субъектами антимонопольных отношений требований законодательства от 20 июня 2014 года.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ОАО "МРСК Волги" согласно платёжному поручению от 05.08.2015 N 18273 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Данная сумма уплачена ошибочно, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 по делу N А57-21638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской