Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-8773/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-83707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПИК "Энерготраст" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-83707/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к АО ПИК "Энерготраст" о взыскании денежных средств, по встречному иску АО ПИК "Энерготраст" к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о признании не действительным договора уступки, третье лицо - ООО "ППТК",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО ПИК "Энерготраст" с требованием о взыскании 190 933 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда от 30 марта 2015 г. по делу N А41-83707/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ППТК".

Определением суда от 06 мая 2015 г. по делу N А41-83707/14 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО ПИК "Энерготраст" о признании недействительным договора уступки NПХ-14/023 от 20 марта 2014 года.

Решением от 11 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить без удовлетворения заявленные требования по первоначальному иску, удовлетворить требования по встречному иску (л.д. 34-35, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить без удовлетворения заявленные требования по первоначальному иску, удовлетворить требования по встречному иску.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и оставления встречного иска без удовлетворения являются правильными.

Суд установил, между ООО "ППТК", действующим в качестве агента ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", и АО ПИК "Энерготраст" заключен договор поставки продукции N ПО2-11/175 от 20.11.2011 согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что поставка осуществлялась по поручению и за счет ОАО "ОГК-2", в частности, в интересах филиала ОАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае если агент действует от своего имени, применяются нормы ГК РФ, предусмотренные главой 51 ГК РФ "Комиссия".

В соответствии со ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования

Соответственно, покупателем были уступлены права требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на основании Договора N ПХ-14/023 от 20.03.2014 уступки прав, о чем поставщик был уведомлен письмом N 01-903/10761 от 04.06.2014 г.

Из п. 2.1 договора следует, что кредитор (ООО "ППТК") уступает новому кредитору (ОАО "ОГК-2") свои права (требования) к должнику АО ПИК "Энерготраст" в объеме, указанном в п. 1.1 договора, в отношении всей продукции, поставляемой по договору поставки.

На основании акта передачи документов от 20.03.2014 третьим лицом были переданы истцу документы по договору поставки.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 382, 384, 1102 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика неустойки по договору поставки.

Пунктом 6.1.3 Договора установлено, что поставка должна быть осуществлена в сроки, предусмотренные спецификацией. Спецификациями N 1/01 от 22.11.2011 установлены сроки поставки по каждой позиции.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что моментом поставки является момент передачи Продукции Покупателю или названному им грузополучателю, определяемый по дате отметки, сделанной в соответствующей накладной.

Установлено, что поставка была осуществлена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отметками истца о приемке продукции в соответствующих накладных (л. д. 64, том 1).

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет размера неустойки составляет 5561 руб. 16 коп., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Из п. 9.3.1 Договора следует, что поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10% от цены соответствующей спецификации в случае просрочки свыше 1 месяца.

Представленный истцом в материалы дела расчет размер штрафной неустойки составляет 185372 руб., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

В пункте 11.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Претензия от 26.09.2014 N 01-093/19697 истцом была направлена, что подтверждается квитанцией об отправке (приложено) (70-81, том 1).

Ответа на претензию ответчик не представил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с вышеизложенным, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в общей сумме 190 933 руб. 16 коп. Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, так как соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела и доказательства представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу посчитав не подлежащими удовлетворению требования по встречному иску о признании недействительным договора уступки N ПХ-14/023 от 20 марта 2014 года, так как истцом в материалы дела представлены доказательства законности заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалы дела предоставлено уведомление ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) и необходимости оплаты долга и убытков новому кредитору (л. д. 43-50, том 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспариваемая сделка заключена между истцом (ответчиком по встречному иску) и третьи лицом.

Ответчик (истец по встречному иску) не является стороной по сделке.

Ссылки ответчика на то, что он не получал от истца ни одного документа по уступке прав по договору поставки продукции, кроме требования об исполнении обязательств, изложенного в претензии от 26.09.2014 г. N 01-903-19697, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как ответчик в ответе на претензию истца письмом N 056-ТО от 16.10.2014 г. запросил у истца документы, которые не были им представлены, является необоснованным и не является основанием для установления факта несоблюдения претензионного порядка.

Досудебная претензия имеется в деле на листе 70, том 1.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и оставления встречного иска без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-83707/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич