Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-8984/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-25256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКлимат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-25256/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКлимат", г. Уфа Республики (ОГРН 1050204341912) (далее - истец, ООО "АгроКлимат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030203936091) (далее- ответчик, ОАО "УКХП") о взыскании долга в размере 364 589 руб. 50 коп., неустойки в размере 343 635 руб. 89 коп..

ОАО "УКХП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "АгроКлимат" о взыскании 880373 руб. 76 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 364 589 руб. 89 коп.

Определением первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) производство по иску ООО "АгроКлимат" к ОАО "УКХП" в части взыскания суммы основного долга в размере 364 589 руб. 89 коп. прекращено.

Кроме того, до принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 344 225 руб. 06 коп. за периоды с 29.10.2012 по 29.09.2014, с 30.09.2014 по 26.11.2014, с 27.11.2014 по 03.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) исковые требования ООО "АгроКлимат" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы пени в размере 31 920 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования ОАО "УКХП" удовлетворены, с ООО "АгроКлимат" в его пользу взысканы пени в размере 880 373 руб. 76 коп., в результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "АгроКлимат" в пользу ОАО "УКХП" взысканы пени в размере 848 452 руб. 83 коп. (т.2. л.д. 133-144).

В апелляционной жалобе ООО "АгроКлимат" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его иска, а также в части удовлетворения встречного иска ОАО "УКХП", принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "АгроКлимат" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО "УКХП" отказать (т.3. л.д.3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "АгроКлимат" ссылалось на то, что факт сдачи истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтверждается подписанным уполномоченным представителем ответчика актами от 26.09.2012 и от 10.10.2012, письмом ответчика от 18.02.2013 N 93. До возникновения настоящего спора ответчик истцу претензий по срокам выполнения работ не предъявлял. Осуществление ответчиком оплаты по акту от 10.10.2012 также свидетельствует о принятии ответчиком работ по кладке асфальтового покрытия площадью 841,8кв.м. на сумму 464 589 руб., а также об одобрении действий лица, подписавшего акт и справку от 10.10.2012. Акт б/н от 2014 г. доказательством сдачи работ истцом ответчику не является, поскольку не содержит сведений о том, что перечисленные в нем работы сданы одной стороной и приняты другой, от имени ООО "АгроКлимат" подписан неуполномоченным лицом, печать ООО "АгроКлимат" и дату его составления не содержит. Журнал регистрации входящей корреспонденции, являясь внутренним документом ответчика, относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу не является. Кроме того, по мнению апеллянта, произведенный судом расчет неустойки на общую сумму договора без учета работ, сданных истцом в 2012 г и принятых ответчиком, является неправомерным.

ОАО "УКХП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ОАО "УКХП" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что работы были приняты в полном объеме 29.08.2014, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции ОАО "УКХП" N 464 от 29.08.2014, актом приемки асфальтового покрытия от 29.08.2014. Таким образом, предусмотренные договором сроки истцом нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ОАО "УКХП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "АгроКлимат" также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно письменным пояснениям ООО "АгроКлимат", представленным до начала судебного заседания и приобщенным к материалам дела, выполненные работы по договору N 101 от 07.08.2012 были сданы истцом в полном объеме и приняты ответчиком в сентябре-октябре 2012 г. Предъявление ОАО "УКХП" встречного иска является злоупотреблением предоставленными ему правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 101 от 07.08.2012, согласно которому ООО "АгроКлимат" обязалось выполнить работы по асфальтированию участка по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Элеваторная, 1, а ОАО "УКХП" обязалось принять работы и оплатить их.

Положениями договора стороны определили предмет договора, сроки исполнения работ - в течение 30 дней (п.3.3. договора), стоимость работ, порядок оплаты, порядок сдачи приемки - работ, обязательства сторон, ответственность сторон, гарантийные обязательства, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, действия в условиях непреодолимой силы, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Согласно п. 4.2. договора окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 банковских дней.

Кроме того, из условий договора следует, что закрытие выполненных работ может производится заказчиком на основании акта выполненных работ, счет-фактуры. По факту выполненных работ еженедельно предоставляются промежуточные акты и счет-фактура. Датой окончания работ по договору считается дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ.

Оплата работ производится в следующем порядке - первый транш - на основании акта выполненных работ и счет-фактуры. Окончательная оплата - после подписания последнего акта сдачи - приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Условиями договора стороны так же определили порядок подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, при наличии замечаний к выполненным работам (п. 5.1-5.4)

Положениями раздела 7 договора стороны предусмотрели договорную ответственность за просрочку исполнения обязательств за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 7.4 договора), а также ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 7.6 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, ООО "АгроКлимат" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску указал статьи 309, 310, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ООО "АгроКлимат" предусмотренных договором сроков выполнения работ, ОАО "УКХП" обратилось в суд со встречным исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал статьи 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АгроКлимат" частично, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим доказательством сдачи выполненных истцом работ является акт от 29.08.2014, выполненные истцом работы ответчиком оплачены с нарушением предусмотренных договором сроков, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 13.09.2014 г. по 30.09.2014 г., с 01.10.2014 г. по 27.11.2014 г., с 28.11.14г. по 04.12.2014 г. в сумме 31 920 руб. 93 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "УКХП" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения ООО "АгроКлимат" работ с нарушением установленных договором сроков.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований судом с ООО "АгроКлимат" в пользу ОАО "УКХП" взысканы пени в размере 848 452 руб. 83 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором N 101 от 07.08.2012 работ, ООО "АгроКлимат" представлены акт N 136 от 26.09.2012 на 771 890 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 28), акт N 142 от 10.10.2012 на 464 589 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 29), акт приемки асфальтного покрытия за октябрь 2012 года (т.1 л.д. 26), акт о приемки выполненных работ формы КС2 от 10.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 10.10.12 на сумму 454 589 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 32).

Судом установлено, что согласно пункту 3.6 договора датой окончания работ по договору считается дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ.

Доказательств направления либо вручения ООО "АгроКлимат" в 2012 г. ответчику акта N 142 от 09.11.12 на 514 593 руб. 63 коп. о выполнении работ на площади 764,4 кв.м. материалы дела не содержат.

Претензией N 93 от 18.02.2013 ответчик уведомил истца о наличии замечаний относительно качества выполненных работ, просил исправить выявленные замечания (т.2. л.д. 12).

Акт N 142 от 10.10.2012 и справка формы КС3 31 от 10.10.2012 подписаны со стороны заказчика - главным инженером Ивановым В.И., генеральным директором заказчика указан Малеев В.Н.

При этом, приказ N 405 о принятии Иванова В.И. на работу в ОАО "УКХП" датирован 11.12.2013 (т.2. л.д. 26), приказ N 263к о принятии Малеева В.Н. на работу в ОАО "УКХП" датирован 07.08.2013 (т.2. л.д. 25).

Также акт N 142 от 10.10.2012, счет на оплату N208 от 10.10.2012 направлены ООО "АгроКлимат" в адрес ОАО "УКХП" 29.08.2014, что подтверждается сведениями из журнала регистрации входящей корреспонденции.

Доказательств направления указанного акта в иные сроки не представлено, материалы дела не содержат. Факт отсутствия доказательства передачи ответчику актов в 2012 г. истцом не оспаривается.

На представленном ответчике акте N 1 от 10.10.2012 г. на сумму 464 589 руб. 42 коп. имеется вх. N ОАО "УКХБ" 464, также датированный 29.08.2014 г. и подписанный со стороны Заказчика Ивановым В.И. (л.д. 19-20 т.2)

Кроме того, акт приемки асфальтного покрытия подписан 29.08.2014. комиссией в составе представителей истца (подрядчика - ООО "Агроклимат"), ответчика (Заказчика - ОАО "УКХП"), а также специалист по строительству ООО "УПАГ", начальник техотдела, начальник финотдела, главный инженер ТД "Авдон". Из акта следует, что асфальтовое покрытие выполнено, но не в полном объеме. Общая площадь асфальтного покрытия составляет 1820,4 кв.м., из которых 1540,4 кв.м. мелкозернистый асфальт, 280 кв. м. - крупнозернистый асфальт (л.д. 18 т. 2). Общая площадь асфальтного покрытия 1820,4 кв.м. представляет собой сумму площадей асфальтного покрытия по акту N 136 от 26.09.12 (978,6 кв.м) и по акту N 142 от 10.10.2012 (841,8кв.м.).

Дополнительным соглашением к договору от 13.08.2014 стороны изменили стоимость по договору, в связи с изменением объемов работ (л.д. 16 т.2).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ОАО "УКХП" до 29.08.2014 доказательств выполнения истцом ООО "АгроКлимат" предусмотренных договором работ в полном объеме, а также о том, что надлежащим доказательством сдачи выполненных работ является акт от 29.08.2014 г., являются обоснованными.

Согласно разделу 4 договору оплата работ производится в следующем порядке - первый транш - на основании акта выполненных работ и счет-фактуры. Окончательная оплата - после подписания последнего акта сдачи - приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом по акту N 136 от 26.09.12 работы оплачены ответчиком платежным поручением N06293 от 29.10.2012 со ссылкой на счет N 201 от 16.10.2012. (л.д. 20, т.1 и л.д. 9 т.2).

Выставленный истцом в адрес ответчика счет N 208 от 10.10.2012 на оплату выполненных по акту от 10.10.2012 работ в размере 464 589 руб. 42 коп. оплачен ОАО "УКХП" платежными поручениями N N 003492 от 30.09.14 на сумму 100 000 руб., 4138 от 27.11.14 на сумму 20 000 руб., 4218 от 04.12.14 на 344 589 руб. 42 коп. (л.д. 22-24 т.2).

Таким образом, факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ с нарушением предусмотренных договором сроков подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца по первоначальному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате с него подлежит взысканию неустойка в размере 344 225 руб. 06 коп. за периоды с 29.10.2012 по 29.09.2014, с 30.09.2014 по 26.11.2014, с 27.11.2014 по 03.12.2014.

Согласно расчетам суда с учетом п. 4.2 договора, период просрочки по расчету суда на сумму задолженности 464 589 руб. 42 коп. в пределах заявленных истцом требований, с учетом оплат: 30.09.2014 г., 27.11.2014 г., 04.12.2014 г., следует исчислять с 13.09.2014 г. по 30.09.2014 г., с 01.10.2014 г. по 27.11.2014 г., с 28.11.14г. по 04.12.2014 г., в связи с чем размер пени составляет 31 920 руб. 93 коп.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком по первоначальному иску не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ОАО "УКХП" сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование ООО "АгроКлимат" о взыскании с ОАО "УКХП" неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно в сумме 31 920 руб. 93 коп.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ОАО "УКХП" просило взыскать с ООО "АгроКлимат" 880373 руб. 76 коп. пени за нарушение ответчиком по встречному иску согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Так, положениями п. 3.3 договора стороны определили срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента заключения договора N 101 от 07.08.2012, то есть до 06.09.2012 г.

Согласно пункту 3.6 договора датой окончания работ по договору считается дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ.

Как было установлено ранее, окончательно предусмотренные договором работы были сданы ООО "АгроКлимат" заказчику по акту от 29.08.2014 г., то есть с нарушением согласованных сторонами сроков.

Согласно пункту 7.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0, 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта в связи с просрочкой выполнения работ по договору ОАО "УКХП" ко взысканию с ООО "АгроКлимат" начислены пени в размере 880 373 руб. 76 коп. за период с 07.09.2012 по 29.08.2014.

По расчету суда размер неустойки следует исчислять, исходя из сроков, определенных в актах N 136 от 26.09.12 на сумму 771 890 руб. 32 коп., N 142 от 10.10.2012 на сумму 464 589 руб. 42 коп., с учетом фактической даты принятия работ - 29.08.2014 г., в связи с чем за период с 07.09.2012 г. по 13.08.2014 г. (дата заключения дополнительного соглашения к договору об изменении цены договора) на сумму договора 1 286 484 руб., и с 14.08.2014 г. по 29.08.2014 г. на сумму договора с учетом дополнительного соглашения 1 236 479 руб. 82 коп., размер неустойки составляет 928 041 руб. 38 коп.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком по встречному иску не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ООО "АгроКлимат" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование ОАО "УКХП" о взыскании с ООО "АгроКлимат" пени судом первой инстанции удовлетворено правомерно в заявленном истцом размере - 880 373 руб. 76 коп.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскание судом с ООО "АгроКлимат" в пользу ОАО "УКХП" пени в размере 848 452 руб. 83 коп. является верным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что факт сдачи истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтверждается подписанным уполномоченным представителем ответчика актами от 26.09.2012 и от 10.10.2012, письмом ответчика от 18.02.2013 N 93, судом отклоняется.

Установленные судом по делу обстоятельства, а именно отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику актов от 26.09.2012 и от 10.10.2012 в 2012 г., принятие ОАО "УКХП" на работу подписавшего акт N 142 от 10.10.2012 и справку формы КС3 31 от 10.10.2012 с его стороны - главного инженера Ивановым В.И. 11.12.2013, а директора Малеева В.Н. - 07.08.2013, направление акта N 142 от 10.10.2012, счета на оплату N208 от 10.10.2012 в адрес ОАО "УКХП" 29.08.2014, а также подписание акта приемки асфальтного покрытия - 29.08.2014, свидетельствуют о невозможности подписания актов от 26.09.2012 и от 10.10.2012 в указанные в них сроки, а, следовательно, об отсутствии у ОАО "УКХП" до 29.08.2014 доказательств выполнения ООО "АгроКлимат" предусмотренных договором работ в полном объеме.

Таким образом, акты от 26.09.2012 и от 10.10.2012 не свидетельствуют о том, что фактически предусмотренные договором работы истцом были сданы, а ответчиком приняты в указанные в актах сроки.

Письмо ответчика от 18.02.2013 N 93 о выполнении ответчиком работ в согласованные сторонами сроки также не свидетельствует. Из указанного письма усматривается наличие у ОАО "УКХП" претензий относительно качества выполненных ООО "АгроКлимат" работ.

Ссылка ООО "АгроКлимат" в обоснование изложенного ранее довода на то обстоятельство, что осуществление ответчиком оплаты по акту от 10.10.2012 также свидетельствует о принятии ответчиком работ по кладке асфальтового покрытия площадью 841,8кв.м. на сумму 464 589 руб., а также об одобрении действий лица, подписавшего акт и справку от 10.10.2012, выводов суда не опровергает.

Как было указано ранее, выставленный истцом в адрес ответчика счет N 208 от 10.10.2012 на оплату выполненных по акту от 10.10.2012 работ в размере 464 589 руб. 42 коп. оплачен ОАО "УКХП" платежными поручениями N N 003492 от 30.09.14, 4138 от 27.11.14, 4218 от 04.12.14 (л.д. 22-24 т.2), то есть после направления акта от 10.10.2012 в адрес истца (29.08.2014) и подписания акта приемки асфальтного покрытия от 29.08.2014.

Следовательно, оплата ОАО "УКХП" выполненных истцом работ по акту от 10.10.2012 сдачу данных работ ООО "АгроКлимат" и принятие их ОАО "УКХП" в 2012 г. не подтверждает.

Утверждение ООО "АгроКлимат" о том, что акт от 29.08.2014 подписан с его стороны неуполномоченным лицом, печать ООО "АгроКлимат" и дату его составления не содержит, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Акт от 29.08.2014 от имени ООО "АгроКлимат" подписан Авсараговым В.В.

Доказательств того, что данное лицо не является работником ООО "АгроКлимат" либо не уполномочено на подобные действия от его имени, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в акте печати ООО "АгроКлимат" не лишает данного документа доказательственной силы. О фальсификации акта от 29.08.2014 сторонами не заявлено.

Следовательно, указанный ранее довод судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что журнал регистрации входящей корреспонденции, являясь внутренним документом ответчика, относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу не является, несостоятелен.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства являются одним из видов доказательств в процессе.

Представленный в материалы дела журнал регистрации входящей корреспонденции подателем апелляционной жалобы в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, опровергающиеся в нем сведения о направлении ООО "АгроКлимат" акта N 142 от 10.10.2012, счета на оплату N208 от 10.10.2012 в адрес ОАО "УКХП" 29.08.2014, не представил.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, журнал регистрации входящей корреспонденции ОАО "УКХП" правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ООО "АгроКлимат" относительно расчета неустойки на общую сумму договора без учета работ, сданных истцом в 2012 г и принятых ответчиком, судом также отклоняются.

Факт сдачи подрядчиком заказчику предусмотренных договором работ в полном объеме в 2012 г. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в результате причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Промежуточные сроки выполнения работ сторонами в договоре не согласованы, следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки возникает у подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0, 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, представленный ОАО "УКХП" расчет неустойки условиям договора не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО "УКХП" предоставленными ему правами материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, обращение ОАО "УКХП" в суд со встречным исковым заявлением не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к ООО "АгроКлимат".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АгроКлимат".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-25256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКлимат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова