Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-13794/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - выписка из ЕГРЮЛ - восстановление процессуальных сроков)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-13794/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А72-8312/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2015 года по делу N А72-8312/2015 (судья Модонова Н.А.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" (ОГРН 1027300535074; ИНН 7302003297), Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании 4 150 331 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2015 года по делу N А72-8312/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 06.08.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 07.09.2015 (так как 06.09.2015 - выходной день). Апелляционная жалоба подана заявителем согласно штампу Арбитражного суда Ульяновской области 10.09.2015 через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение решения суда первой инстанции (10.08.2015).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом (л.д. 67, 73) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 30).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.08.2015 в 07:50:45 МСК и с этого времени находится в свободном доступе. Судебная корреспонденция направлена в адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок и получена заявителем 10.08.2015.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность ознакомления с текстом указанного решения и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет" и направления копии решения лицам, участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2015 года по делу N А72-8312/2015.

3. Возвратить Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1165 от 09 сентября 2015 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

О.И. Буртасова