Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10264/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-2067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-2067/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Рогожкин М.А. (доверенность от 20.08.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Кранрос" (далее - ООО "Кранрос", истец), ОГРН 1047423510463, о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик), ОГРН 1027402812777, задолженности в сумме 2 074 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 360 руб.; также удовлетворен встречный иск ПАО "ЧМК" к ООО "Кранрос" о взыскании неустойки в сумме 831 807 руб. 88 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 343 992 руб. 13 коп.

02.06.2015 ООО "Кранрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "ЧМК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 200 руб.

Определением суда от 29.07.2015 заявление удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (ответчик) просило определение суда отменить, уменьшив сумму расходов до разумных пределов. Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению ПАО "ЧМК", дело не представляло особой сложности, объем выполненной представителем истца работы не являлся значительным, не требовал значительных временных затрат, связанных со сбором доказательств. Дело было рассмотрено за одно заседание, требования фактически являлись бесспорными, поскольку факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривались. О чрезмерности заявленной ООО "Кранрос" суммы расходов свидетельствует представленная ПАО "ЧМК" в материалы дела справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

В отзыве ООО "Кранрос" просило оставить определение суда без изменения, указав на то, что расходы подтверждены документально, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Кранрос" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ПАО "ЧМК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 ООО "Кранрос" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО "ЧМК" о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по указанному делу ООО "Кранрос" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛА консалтинг" (далее - ООО "ЛА консалтинг", исполнитель) 19.01.2015 заключили договор возмездного оказания услуг N 7-ЮУ/15 (т. 1, л.д. 153).

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязанность по выполнению всех фактических и юридических действий по представительству и защите интересов заказчика в судебных органах при рассмотрении дела по иску заказчика к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 10011256 от 01.11.2013.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 97 200 руб. (п. 3.1 договора)

21.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 154). Вознаграждение по договору от 19.01.2015 в сумме 97 200 руб. уплачено ООО "Кранрос" исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2015 и от 21.05.2015 (т. 1, л.д. 155-157).

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 исковые требования ООО "Кранрос" удовлетворены. В связи с данным обстоятельством истец в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 97 200 руб., представив в подтверждение факта их несения вышеназванные документы.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил и исходил при этом из того, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтверждены документально; размер заявленных ко взысканию расходов является разумным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО "Кранрос" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимые для дела обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 97 200 руб.

Из материалов дела следует, что Филатова Л.В., являвшаяся сотрудником ООО "ЛА консалтинг" (т. 1, л.д. 158, 159), действовавшая в интересах ООО "Кранрос" на основании доверенности от 24.03.2015 (т. 1, л.д. 161), принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции 01.04.2015, в котором был объявлен перерыв до 08.04.2015 (т. 1, л.д. 104-107), представляла доказательства, изменяла исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 100), подготовила мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки по встречному иску (т. 2, л.д. 95-99).

ПАО "ЧМК" заявило возражения против предъявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, не соответствующей объему оказанных ответчику представителем услуг, значительно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью таких услуг. По мнению ответчика, стоимость услуг представителя истца по настоящему делу не может превышать 15 000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание характер и объем фактически оказанной истцу представителем правовой помощи, дана оценка доводам ответчика, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителя.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 97 200 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы ПАО "ЧМК" о чрезмерности расходов, приведенные исходя из отраженных в справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты сведений (т. 2, л.д. 103), подлежат отклонению.

Согласно данной справке стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов в арбитражных судах по состоянию на 22.01.2015 составляла в зависимости от вида услуг цену от 500 руб. (за устную консультацию) до 3000 руб. (участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции); подготовка ходатайств и других процессуальных документов - от 1000 руб.

Суд первой инстанции основанные на данной справке доводы ответчика о неразумности заявленной суммы судебных расходов отклонил, сделав вывод о том, что изложенные в ней сведения неотносимы к настоящему делу, носят общий, ориентировочный характер, не учитывают специфику конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой обстоятельств дела. Сведения о стоимости юридических услуг, указанные в вышеназванном документе, носят справочный характер. Суд, в свою очередь, при определении разумной величины расходов на представительство в суде принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно значимость и сложность действий, выполненных представителем, объем представленных по делу доказательств, позволивших рассмотреть спор в незначительный промежуток времени даже при наличии встречного иска.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба ПАО "ЧМК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-2067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко