Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-4589/14

г.Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А36-6119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 4889-01 от 06.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления культуры и искусства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2015 г.) по делу N А36-6119/2013 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А36-6119/2013 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г.Липецк, ул. Скороходова, 2, ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Интернациональная, 12, ОГРН 1034800062318, ИНН 4811006272), с привлечением третьих лиц - областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" (г. Липецк, ул. Фрунзе, 10); Управления культуры и искусства Липецкой области (г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1), с участием Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области, о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества по встречному иску о признании договора притворной сделкой, исключении части пунктов из договора, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г. расторгнут договор на право безвозмездного пользования памятником истории и культуры N 1-п от 28.07.2003 г., суд обязал ООО "ПРЕМЬЕРА" (Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, 12, ОГРН 1034800062318, ИНН 4811006272) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи памятник истории и культуры II-ой половины XIX века, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12. В удовлетворении встречного иска ООО "ПРЕМЬЕРА" отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.04.2015 г. оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

17.12.2014 г. Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС N 007011061.

14.01.2015 г. судебный пристав-исполнитель Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области Князькова О.Н. возбудила исполнительное производство N 18/15/48015-ИП в отношении должника - ООО "ПРЕМЬЕРА".

28.05.2015 г. от должника поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2015 г.) по делу N А36-6119/2013 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРЕМЬЕРА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПРЕМЬЕРА".

В судебном заседании апелляционного суда 18.09.2015 г. представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы, а также представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчику надлежит доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением, отсрочки исполнения которого добивается заявитель, суд обязал ООО "ПРЕМЬЕРА" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи памятник истории и культуры II-ой половины XIX века, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12. Указанное решение вступило в законную силу 12.11.2014 г.

Исполнительное производство в отношении ООО "ПРЕМЬЕРА" возбуждено 14.01.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ПРЕМЬЕРА" ссылается на то, что специально на здание памятника ООО "ПРЕМЬЕРА" была приобретена система видеонаблюдения для обеспечения его сохранности согласно условиям договора. Данная система смонтирована как внутри здания, так и снаружи по его периметру. Для демонтажа указанной системы необходимо привлекать организацию, имеющую разрешение производства работ на памятниках. Организации, с которой будет заключен договор, необходимо оформить разрешение на производство работ в Управлении культуры и искусства Липецкой области. Также необходимо время для подписания договора, доставки из Липецка оборудования, производства работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и приведенные в обоснование заявления Обществом обстоятельства, судебная коллегия вслед за судом области приходит к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанное заявителем обстоятельство, а именно необходимость демонтажа системы видеонаблюдения, само по себе, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке и не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, помимо названного, учитывает и то, что в данном случае длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права истца.

Судом первой инстанции при этом верно учтено, что должник в период с 12.11.2014 г. и по настоящее время не принимал достаточные и необходимые меры для исполнения судебного акта в отсутствие доказательств обратного (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина оплате не подлежит, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 73 от 26.07.2015 г., подлежит возврату ООО "ПРЕМЬЕРА" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2015 г.) по делу N А36-6119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (ОГРН 1034800062318, ИНН 4811006272) из средств федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 73 от 26.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова