Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 08АП-9089/15

город Омск

21 сентября 2015 г.

Дело N А46-4077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9089/2015) общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2015 года по делу N А46-4077/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" (ОГРН 1085543062186, ИНН 5506206950) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Сибпроект" (ОГРН 1025500747942, ИНН 5503061993) о взыскании 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" - представитель Багаутдинова А.Р. по доверенности N 55АА 0620663 от 14.11.2012 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Сибпроект" - директор Носенко А.А., полномочия подтверждены протоколом общего собрания N 26 от 25.09.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" (далее - ООО "ПСФ "Омскреконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Сибпроект" (ниже - ООО "ПЦ "Сибпроект", ответчик, заёмщик, должник) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа N 01/12 от 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2015 года по делу N А46-4077/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПСФ "Омскреконструкция" в федеральный бюджет взыскано 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПСФ "Омскреконструкция" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не доказал как факт существования встречных обязательств, так и факт проведения зачёта. Отмечает, что договор N 580 12 от 01.03.2012 и акт N 58012-1 от 08.06.2012 не подписаны со стороны ООО "ПСФ "Омскреконструкция". Указывает, что представленные письма, накладные, в том числе, уведомление о проведении зачёта подписаны Гудовым А.Ю., полномочия которого на совершение действий от имени истца не подтверждены. Полагает, что при наличии требований ФНС России к должнику проведение зачёта с ООО "ПЦ "Сибпроект" даже при установлении факта наличия встречных обязательств с ответчиком невозможно.

ООО "ПЦ "Сибпроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "ПСФ "Омскреконструкция" и ООО "ПЦ "Сибпроект" подписали договор N 01/12 беспроцентного займа от 16.03.2012 (л. 15-16), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заём в сумме 450 000 руб. (пункт 1.1), а последний - возвратить его не позднее 29.12.2012 (пункт 2.2).

Платёжным поручением N 00030 от 19.03.2012 (л. 17) со ссылкой на договор N 01/12 от 16.03.2012 истцом произведено перечисление на расчётный счёт ответчика 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу N А46-13382/2014 ООО "ПСФ "Омскреконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Переверзев Е.В.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договора беспроцентного займа N 01/12 от 16.03.2012, невозвращение им полученного займа по истечении срока, установленного договором, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что передача денежных средств в сумме 450 000 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами и не оспорена ответчиком, пришел к выводу о том, что между сторонами спора возникли отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательство ООО "ПЦ "Сибпроект" по возврату 450 000 руб., возникшее из договора беспроцентного займа N 01/12 от 16.03.2012, прекращено, что исключает удовлетворение требования ООО "ПСФ "Омскреконструкция" об истребовании судом с ответчика этой суммы.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "ПСФ "Омскреконструкция" и ООО "ПЦ "Сибпроект" были связаны отношениями, вытекающими из факта выполнения проектных и изыскательских работ.

Несмотря на несоблюдение сторонами письменной формы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (договор N 58012 на обследовательские и проектные работы по усилению опорных узлов прогонов, плит перекрытия в торцах здания, опирающихся на наружные стены, от 01.03.2012 (л. 40-43) - истцом не подписан), наличие таких отношений, состоящих в выполнении ответчиком по заданию истца проектных и изыскательских работ, следует из накладных N 2 от 15.03.2012 (л. 53), N 3 от 31.03.2012 (л. 54), надлежащим образом подтверждающих передачу ООО "ПЦ "Сибпроект" и принятие ООО "ПСФ "Омскреконструкция" результата этих работ, письма ООО "ПСФ "Омскре-конструкция" N 12 от 04.06.2012 с требованием о выдаче актов приемки узлов в связи с окончанием работ по усилению узлов опирания прогонов перечисленных в нём многоквартирных жилых домов (л. 51), письма N 521 12/1 от 13.06.2012 (л. 55), указывающего на получение истцом от ответчика акта N 58012-1 от 08.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 465 349,52 руб.

С учетом данных доказательств, не подписание акта N 58012-1 от 08.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО "ПСФ "Омскреконструкция" не подтверждает невыполнение ООО "ПЦ "Сибпроект" обследовательских и проектных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При установлении фактических обстоятельств по делу судом приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Гибского В.Е., являвшегося в спорный период директором ООО "ПСФ "Омскреконструкция", а также Гудова А.Ю., занимавшего в ООО "ПСФ "Омскреконструкция" должность заместителя директора, подписи которого присутствуют в перечисленных документах.

Доводы жалобы о том, что полномочия Гудова А.Ю. не подтверждены надлежащими образом, суд отклоняет, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическим обстоятельствами, в том числе, показаниями свидетелей, недостоверность и недопустимость которых материалами дела не подтверждается.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что работы, отражённые в накладных N 2 от 15.03.2012, N 3 от 31.03.2012, акте сдачи-приемки выполненных работ N 58012-1 от 08.06.2012, были оплачены истцом ранее нижеуказанной даты или после неё, но иначе, чем с использованием такого способы как зачёт, суд пришёл к верному выводу о наличии у ООО "ПЦ "Сибпроект" на 13.06.2012 права требования с ООО "ПСФ "Омскреконструкция" 465 349,52 руб.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В подтверждение направления заявления о зачете представлены в материалы дела уведомление о зачёте рассмотренных встречных требований N 549/12 от 20.06.2012 (л. 57), письмо N 556 12/1 от 22.06.2012 (л. 56), подтверждающее уведомление ООО "ПЦ "Сибпроект" о зачёте встречных требований полномочного представителя ООО "ПСФ "Омскреконструкция" - заместителя директора Гудова А.Ю.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска N 07-16/005505-1 от 29.07.2013, акт инвентаризации N 8 от 23.05.2013, из которых следует, что ООО "ПСФ "Омскреконструкция" показывало перед налоговым органом долг ООО "ПЦ "Сибпроект" в сумме 344 733,13 руб. перед истцом, возникший 19.03.2012, не опровергают вывода суда, принимая во внимание то, что для зачёта встречных требований достаточно заявления одной стороны. Отражение (неотражение) прекращение обязательства зачётом другой стороной в бухгалтерском учёте правового значения не имеет.

При этом доводы истца о невозможности проведения зачёта с ООО "ПЦ "Сибпроект" при наличии требований ФНС России в реестре требований кредиторов ООО "ПСФ "Омскреконструкция", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уведомление о зачёте было направлено 20.06.2012, то есть до принятия решения о признании ООО "ПСФ "Омскреконструкция" несостоятельным (20.11.2014).

Применительно к специальным положениям закона о банкротстве зачет как односторонняя сделка по указанным истцом основаниям является оспоримой, то есть, недействительность которой может быть подтверждена решением суда. Между тем, такого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу в силу статьи 410 ГК РФ обязательство ответчика по возвращению истцу 450 000 руб. займа, полученного 19.03.2012 по договору беспроцентного займа N 01/12 от 16.03.2012, прекращено.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "ПСФ "Омскреконструкция" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы "ПСФ "Омскреконструкция" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2015 года по делу N А46-4077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева