Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-14498/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-5870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель Вторушин Д.И. по доверенности от 12.05.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представители Новикова И.В. по доверенности от 15.07.2015, Калинникова Е.В. по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-5870/2015

принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N32 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 490 552 руб., пени по НДС 426 531 руб. 32 коп., налоговых санкций - штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 42 184 руб., штрафа за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2012 в сумме 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 32 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Орион" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 126 рублей, соответствующей сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 106 рублей 30 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Орион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Орион" подтверждена реальность операций по приобретению материалов у ООО "Мега-Торг", ООО "Поволжское торговое предприятие", а доначисление НДС в заявленных суммах является незаконным и противоречащим нормам НК РФ. Общество ссылается на то, что взаимоотношения с ООО "Мега-Торг" имели место быть до исключения данной организации из ЕГРЮЛ; обществом были получены документы, подтверждающие правоспособность контрагентов. Установленный судом первой инстанции факт непредставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. опровергается извещением, подписанным электронной подписью начальника инспекции о получении инспекцией N 6188 электронного документа НДС от ООО "Орион".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 236 от 17.10.2013 г. Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Орион" по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 31 от 29.09.2014 г., который вручен налогоплательщику лично 03.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Орион" представлены письменные возражения, рассмотрение которых назначено на 12.11.2014 года, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика N 0936/09573 от 03.10.2014 г.

Материалы проверки, письменные возражения заявителя рассмотрены в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол N 34 от 12.11.2014 г.

По результатам рассмотрения возражений заявителя вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 169 от 12.11.2014 г. Заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий 09.12.2014 г.

Уведомлением о вызове налогоплательщика N 09-36/5 197 от 09.12.2014 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 25.12.2014 года.

В порядке статьи 101 НК РФ материалы проверки, письменные возражения, мероприятия дополнительного налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, о чем составлен протокол от 25.12.2014 г.

По результатам рассмотрения вынесено решение N 32 от 25.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 2490915 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 430320,33 рублей, а также штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 212002 рублей, которые снижены до суммы 53284 рублей.

ООО "Орион" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-15/578 от 02.03.2014 года Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по следующим контрагентами: ООО "Мега-Торг" в общей сумме 1425880,02 рублей, в том числе: за 3 квартал 2011 года 509909,07 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 156351,52 рублей, за 1 квартал 2012 года в размере 759619,43 рублей; ООО "Поволжское торговое предприятие" за 4 квартал 2012 года в размере 138673 рублей.

Из представленных материалов усматривается что, в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Мега-Торг" заявителем представлены счета-фактуры, книга покупок, договора, авансовые отчеты, товарные накладные. Согласно заключенным договорам приложенным к счетам-фактурам N 6/12 от 10.06.2011 г., N6/16 от 13.06.2011 г., N 6/20 от 15.06.2011 г., N 6/33 от 20.06.2011 г., N 3/33 от 21.03.2012 г., N 3/34 от 22.03.2012 г. и т.д. (все договора содержат одинаковые условия), ООО "Мега-Торг" обязалось поставить ООО "Орион" товарно-материальные ценности.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Поволжское торговое предприятие" заявителем представлены счета-фактуры, книга покупок, договора, товарные накладные. Согласно заключенным договорам приложенным к счетам-фактурам N 421 МЦ от 21.12.12г., N 422МЦ от 22.12.12г., N 423МЦ от 22.12.12г., N 426МЦ от 24.12.12г., N. 427МЦ от 25.12.12г., N 430МЦ от 26.12.12г., N 432МЦ от 27.12.12г., N 435МЦ от 28.12.12г., N 437МЦ от 29.12.12г., N 439МЦ от 30.12.12г. (все договора содержат одинаковые условия), ООО "Поволжское Торговое предприятие" обязалось поставить ООО "Орион" материальные ценности.

Расчеты с ООО "Поволжское торговое предприятие" производились наличными денежными средствами, были представлены приходные кассовые ордера, кассовые чеки к счетам фактурам и договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Для идентификации контрагента налогоплательщика налоговым органом использовалась система удаленного доступа к "Федеральной базе данных Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков".

ООО "Мега-Торг" являлась мигрирующей организацией. Предприятие па налоговый учет поставлена 06.06.2008 г. в ИФНС России N 30 по г. Москве, местонахождение предприятия - г. Москва, ул. Бородинская 1-я. 5.

С 14.07.2008 г. состояло на налоговом учете ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края, адрес местонахождения - Краснодарский край. г. Тимашевск, промзона.

13.11.2010 г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ ООО "Мега-Торг" ИНН 7730576777 Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю, исключен из ЕГРЮЛ.

Сведения о модели ККТ указанных в кассовых чеках в Госреестре ККТ отсутствуют. Сведения о доходах работников предприятие не представляло. Последняя отчетность представлена 19.10.2008 г.

Руководитель ООО "Мега-Торг" - Паршин Юрий Викторович являлся "массовым" руководителем и "массовым" учредителем - учредителем в 23 организациях и руководителем в 11 организациях.

Представленные договора, подписаны от лица руководителя ООО "Мега-Торг" Паршиным Ю.В. Из вышеизложенного следует, что ООО "Орион" предоставило на проверку первичные документы по приобретению товара с несуществующим юридическим лицом (13.11.2010 г. предприятие исключено из ЕГРЮЛ, а счета-фактуры, договора поставки, товарные накладные представлены за период 2011 и 2012 г.).

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля - руководителя ООО "Орион" - (протокол N 01 от 24.07.2014) по вопросу взаимоотношений с контрагентами, в том числе с ООО "Мега-Торг".

Из ответа руководителя предприятия было установлено, что на предприятие ООО "Mera-Торг" ему указал его подрядчик. Приобретение материалов производилось в г.Москве - поселок Красное знамя. Поставка материалов производилась контрагентом ООО "Орион". С руководителем ООО "Мега-Торг" не знаком, общение осуществлялось с менеджером. Наличный расчет за товары был одним из условий предприятия продавца, при таких расчетах стоимость товара была меньше, чем если бы перечисляли по расчетному счету. Документы на предмет их регистрации, легитимности руководителя предприятия не проверялись.

По взаимоотношениям с контрагентом налоговым органом было направлено поручение на истребование документов (информации) от ООО "Поволжское Торговое предприятие".

Из полученных ответов от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (вход. N 2861 от 14.08.2014 г., исход. N 09-13/46939 от 13.08.2014 г.) следует, установлено, что ООО "Поволжское Торговое предприятие" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 16.09.2011 г. Первичная постановка на учет 13.04.2009 г. в Межрайонной ИФПС России N 4 по Саратовской области. Заявленный вид деятельности- оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, руководителем организации является Кутовый П.И., сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделений, имущества, контрольно-кассовой технике в базе данных отсутствует. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2014 г. численность работников составляет "0" человек, сведения о стоимости основных средств не значатся.

Согласно банковской выписки ООО "Поволжское торговое предприятие" по расчетным счетам налогоплательщика за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г. отсутствуют поступления денежных средств от ООО "Орион", а также отсутствуют платежи за аренду, канцтовары, выплата заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация представлена по НДС за 4 квартал 2013 г. Налоговая отчетность представляется "нулевая". Из представленных налоговых деклараций по НДС, налога на прибыль, налогооблагаемые базы и суммы к уплате в бюджет содержат нулевые суммы.

В результате анализа финансовых потоков установлено, что согласно представленных выписок операций по счету ООО "Поволжское торговое предприятие" денежные средства, полученные от контрагентов с наименованием платежа - оплата за сельхозпродукцию (жмых подсолнечный, огруби пшеничные, подсолнечник)-направляются в дальнейшем с таким же назначением платежа, поступления и направления за указанные материальные ценности в счетах-фактурах (кабель-канат, труба, металлорукав и др.) отсутствуют.

Расчеты с ООО "Поволжское торговое предприятие" производились наличными денежными средствами, были представлены приходные кассовые ордера, кассовые чеки к счетам фактурам и договорам. Сведения о модели ККТ, указанных в кассовых чеках, в Госреестре ККТ отсутствуют.

Из ответа проведенного допроса руководителя ООО "Орион" установлено, что на предприятие ООО "Поволжское торговое предприятие" ему указал его подрядчик ООО "Югстрой". Приобретение материалов производилась в г. Москве- поселок Красное знамя. Поставка материалов производилась транспортом ООО "Орион". С руководителем ООО "Поволжское торговое предприятие" не знаком, общение осуществлялось с менеджером. Наличный расчет за товары был одним из условий предприятия продавца, при таких расчетах стоимость товара была меньше, чем если бы перечисляли по расчетному счету.

Проанализировав представленные материалы проверки в совокупности с первичными документами представленными заявителем судом установлено, что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Суд установил, что заявителем не была осуществлена проверка регистрации контрагента ООО "Мега-Торг".

Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Формальная регистрация ООО "Поволжское торговое предприятие" без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности реализовать заявленные товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по заявленным счетам-фактурам ООО "Мега-Торг" и ООО "Поволжское торговое предприятие".

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд установил, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку организации не имели численности сотрудников, квалифицированного персонала, не закупали указанный в счета-фактурах товар, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций (заработной платы, арендных платежей, канцтоваров).

Кроме того, контрагенты общества не отразили сделки с ним в своей налоговой отчетности, что свидетельствует о не подтверждение осуществления сделок с заявителем.

Анализ представленных договоров заключенных с ООО "Поволжское торговое предприятие" также свидетельствует о формальном документообороте, поскольку находясь в разных городах стороны ежедневно заключают договора и подписывают счета фактуры и товарные накладные. В доказательство оплаты представлены приходные кассовые ордера на принятие наличных денежных средств на сумму превышающую установленные законом лимиты.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая решение налогового органа заявитель указал, что выводы налогового органа об отсутствии платежей по расчетному счету на осуществление предпринимательской деятельности не свидетельствуют об отсутствии арендных и иных обязательств, а также поступления платежей в иных формах. Незначительная численность работников контрагентов не препятствовала поставки товара.

Суд правомерно посчитал данные доводы подлежащими отклонению в виду того, что в совокупности все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами. Факт использования приобретенных товаров в своей деятельности не свидетельствует о том, что заявитель подтвердил приобретение товаров именно у конкретных поставщиков по представленным документам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Орион" необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности, что выразилось в применении налоговых вычетов обществом по счетам-фактурам составленных от имени ООО "Мега-Торг" и ООО "Поволжское торговое предприятие", в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1564553 рублей, соответствующей сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств, является законным и обоснованным.

Налогоплательщик также оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Из представленных в материалы дела документов и оспариваемого решения следует, что ООО "Орион" представляло декларацию по НДС за 1, 2 и 3 квартал 2012 года, декларация по НДС за 4 квартал 2012 г. в налоговый орган не поступала.

14.01.2014 г. в Межрайонную ИФНС России N 18 но Ростовской области от ООО "Орион" поступили только сведения о среднесписочной сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2013 г.

Оспаривая непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, заявитель представил копию квитанции о приеме электронного документа в файле.

Однако в ходе проверки было установлено, что фактически были получены налоговым органом сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2013 г., а не декларация за 4 квартал 2012 года по НДС.

Доказательств подтверждения получения налоговым органом декларации за 4 квартал 2012 года (извещения о получении электронного документа) налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлено. При наличии сбоя в работе системы налогоплательщик должен был удостовериться о получении налоговым органом передаваемого им документа.

В подтверждение довода инспекции о том, что обществом не представлялась декларация по НДС за 4 квартал 2012 г., налоговый орган представил выписки из лицевого счета по НДС за 2012, 2013, 2014, 2015 года, в которых видны квартальные начисления и оплаты по данному налогу, а начисления за 4 квартал за 2012 года отсутствуют.

Налоговый орган также указал, что оплата на которую ссылается общество, произведенная 18.01.2013 г. - 310000 руб., 20.02.2013 г.- 308000 руб., 15.03.2013 г. - 308000 руб. на общую сумму 926000 руб., о чем свидетельствуют выписки, не зачтена начислениями за 4 кв. 2012 г., так как декларация обществом не сдавалась, и данная сумма зафиксирована на переплате по налогу. После данной оплаты, обществом производятся начисления (сдаются декларации) за 1 квартала 2013 г., поквартально за весь 2013 год и по данным декларации осуществляются оплаты. На 01.01.2014 г. образуется переплата в размере 963493,09 руб. В дальнейшем обществом так же производятся начисления поквартально за 2014 год, а оплата осуществляется в меньшем размере, чем заявлено по декларации, и в результате образуется переплата в сумме 557574 руб. Налоговым органом, 18.12.2014 г. производится зачет этой суммы на налог по акту и на 01.01.2015 г. переплата по налогу составила 0,09 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Орион" не сдавало налоговую декларацию, а перечисленные денежные суммы использовало в целях оплаты налога по другим налоговым периодам.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срока налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании такой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что в силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании такой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 50 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от налоговой ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком не предоставлено доказательств своевременного представления в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей законно и обоснованно.

Вместе с тем, поскольку налоговую декларацию налогоплательщик за 4 квартал 2012 года не сдал в налоговый орган, налоговый орган при проверке установил, что налогоплательщиком не отражены в налоговой отчетности суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

По данным налогового учета по книге продаж за 4 квартал 2012 года НДС получен в сумме 3860198 рублей, по книге покупок за 4 квартал 2012 года НДС, заявленный к вычету, составил 2936324 рублей, в результате подлежит к уплате НДС в размере 923874 рублей.

Размер суммы НДС, подлежащей отражению в 4 квартал 2012 года, налогоплательщик не оспаривает. Сумма пени начислена налоговый органом с учетом поступивших сумм оплаты от налогоплательщика и задолженности за проверяемый период, проверена судом, признана обоснованной, налогоплательщиком расчет пени по существу не оспорен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом начислен НДС по данному эпизоду в размере 926000 рублей, тогда как из оспариваемого решения следует, что сумма к доначислению равна 923874 рублей, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в размере 2126 рублей, соответствующих пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в размере 106,30 рублей является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 32 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Орион" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2126 рублей, соответствующей сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 106 рублей 30 копеек и отказал удовлетворении требований в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Орион" платежным поручением N 207 от 03.08.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-5870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Орион" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 207 от 03.08.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева