Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-5369/15

21 сентября 2015 г.

А43-4882/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" (603138, г.Нижний Новгород, пр.Кирова, д. 16, оф. 28; ИНН 5256106260, ОГРН 1115256010121)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015

по делу N А43-4882/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.11.2014 N 1454-ФАС 52-КТ-64-09/11-14 (629-АМ),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" - директора Бушуева А.В. на основании выписки из ЕГЮРЛ от 24.02.2015, Кундина Н.Б. по доверенности от 24.02.2015 N 1/15, Пугачева А.В. по доверенности от 11.09.2015 N 5/15,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" (далее - ООО "КомплексСпорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 26.11.2014 N 1454-ФАС 52-КТ-64-09/11-14 (629-АМ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КМ Спорт", Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Нижнего Новгорода, муниципальное казенное учреждение Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомплексСпорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что аукционная комиссия муниципального заказчика нарушила как Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и Федеральный закон 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией ее заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Нижнего Новгорода ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление, ООО "КМ Спорт", МКУ Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 19.11.2014 ООО "КомплексСпорт" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии МКУ Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку спортивного оборудования.

С целью проверки информации антимонопольный орган возбудил дело

N 1454-ФАС 52-КТ-64-09/11-14 (629-АМ).

06.11.2014 по результатам рассмотрения обращения ООО "КомплексСпорт" Управление вынесло решение N 1454-ФАС 52-КТ-64-09/11-14 (629-АМ), которым признало жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, комиссии по осуществлению закупок и их члены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Положениями части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, в случае получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В данном случае основанием для обращения Общества в Управление с жалобой послужил допуск аукционной комиссией МКУ Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода к участию в электронном аукционе всех участников закупки, что создало, по мнению Общества неравные условия для них в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, из анализа правоположений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что нарушение законодательства о защите конкуренции является следствием нарушения положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае для установления наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства изначально необходимо установить факт нарушения заказчиком закупки - МКУ Главное управление по капитальному строительству г.Нижнему Новгороду требований Федерального закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона, поскольку законодатель предусмотрел контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в главе 5 Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу ООО "КомплексСпорт" в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу положений части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В ходе проверки Управление установило, что 23.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru заказчик закупки - МКУ Главное управление по капитальному строительству г.Нижнему Новгороду (уполномоченное лицо - Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Нижнего Новгорода) разместило извещение N 0132300007514001010 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку спортивного оборудования для объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Ярошенко 5А, с инженерными сетями в Московском районе города Нижнего Новгорода", одновременно была размещена документация об электронном аукционе.

Оператор электронной площадки - ОАО "ЕЭТП".

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 016 026,68 рублей.

Для участия в электронном аукционе было подано 6 заявок, в том числе заявка ООО "КомплексСпорт"; всем заявкам присвоены порядковые номера.

Согласно протоколу от 14.11.2014 N ЭА-782.14 рассмотрения первых частей заявок все участники допущены к участию в электронном аукционе.

Аукционная комиссия Учреждения установила, что все участники предложили к поставке товары с характеристиками, соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, и доказательств обратного суду не представлено.

Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о неоднородности товаров, предложенных участниками аукциона, описанным в аукционной документации.

Ссылка ООО "КомплексСпорт" на отсутствие единиц измерения в некоторых пунктах первой части заявки победителя аукциона ООО "КМ Спорт", неуказание в некоторых случаях конкретных показателей товара (наличие союзов "или" в тексте описания некоторых предлагаемых товаров) однозначно не доказывают различия, существенно влияющие на цену предлагаемого товара ООО "КМ Спорт", относительно товара, являющегося предметом аукциона.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является несостоятельным утверждение Общества о том, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе всех хозяйствующих субъектов, подавших заявки.

18.11.2014 состоялось рассмотрение вторых частей заявок, по результатам которого победителем признано ООО "КМ Спорт", предложившее наименьшее предложение по цене контракта - 2 696 919,87 рублей, что подтверждается протоколом N ЭА-782.14.

Утверждение Общества о невозможности поставить товар (спортивное оборудование), отвечающий требованиям аукционной документации и необходимый заказчику, по цене, заявленной победителем аукциона, рассмотрено судом первой инстанции и признано несостоятельным.

Из протокола от 18.11.2014 N ЭА-782.14 подведения итогов на участие в электронном аукционе следует, что цену, близкую к цене победителя аукциона (2 696 919,87 рублей), заявляли также и другие участника аукциона (ООО "Спортика" -2 727 000 рублей).

Следовательно, существует возможность исполнить условия контракта и поставить отвечающее требованиям аукционной документации товар (спортивное оборудование) по цене более низкой, чем начальная (максимальная) цена муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления об отсутствии в действиях аукционной комиссии МКУ Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода нарушений действующего законодательства как в сфере контрактной системы закупок, так и в сфере законодательства о защите конкуренции.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что жалоба ООО "Комплекс Спорт" рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, положения которого действовали в период рассматриваемых правоотношений.

Иная позиция Общества по данному вопросу является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений данного регламента со стороны антимонопольного органа арбитражный суд не установил.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.11.2014 года по делу N 1454-ФАС 52-КТ-64-09/11-14 (629-АМ) является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде исполнен контракт на поставку спортивного оборудования для объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Ярошенко, 5А с инженерными сетями в Московском районе г.Н.Новгорода" и суду не представлено доказательств наличия претензий у заказчика относительно поставленного оборудования.

При этих обстоятельствах избранный заявителем способ защиты своих прав не приводит к их восстановлению, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закона N 44-ФЗ и Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "КомплексСпорт" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-4882/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-4882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов