Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8850/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А06-1923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Сервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2015 года по делу N А06-1923/2015 (судья Л. Н. Цепляева),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД" "Югмонтажэлектро" (ИНН 6122017757, ОГРН 1146171000161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Сервис" (ИНН 3023005025, ОГРН 1133023000450)

о взыскании задолженности по договору поставки N 225/ЮАст1/390-2014 от 08.07.2014 г. в размере 189 694 руб. 25 коп., пени в размере 13 503 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД" "Югмонтажэлектро" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 225/ЮАст1/390-2014 от 08.07.2014 г. в сумме 189 694 руб. 25 коп., пени в размере 13 503 руб. 67 коп.

В судебном заседании от 15 июня 2015 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 179 694 руб. 25 коп. Судом частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят.

Решением суда от 10.07.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД" "Югмонтажэлектро" взыскана задолженность по договору поставки N 225/ЮАст1/390-2014 от 08.07.2014 г. в сумме 179 694 руб.25 коп., пени в размере 13 503 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 руб. В части взыскания задолженности в размере 10 000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014. между Обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Сервис" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД" "Югмонтажэлектро" (Поставщик) был заключен договор поставки N 225/ЮАст1/390-2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.07.2014 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора, сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

По товарной накладной N АСО9.3123-1322/9 от 20.11.2014 г. истцом поставлен товар на сумму 196 213 руб. 85 коп.

Поскольку на копии товарной накладной не виден оттиск печати покупателя, истцом на обозрение суда первой инстанции был представлен подлинник товарной накладной N АСО9.3123-1322/9 от 20.11.2014 г. В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки. По указанной накладной товар принят директором ООО "Промстроймонтаж-Сервис", что подтверждается подписью генерального директора и печатью юридического лица.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 189 694,25 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В адрес ответчика 19.12.2014 г. направлялась претензия N 1445132 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа.

Сумма задолженности в размере 189 694 руб. 25 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанного двумя сторонами (л.д.18).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На день рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность в размере 10 000 руб. в связи с чем истец уменьшил исковые требования и отказался от взыскания задолженности в размере 10 000 руб.

В остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 179 694 руб. 25 коп. не погашена. Ответчик доказательств оплаты не представил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания задолженности в размере 179 694 руб. 25 коп., в связи с чем выводы суда в части удовлетворения указанного требования являются правомерными.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Общество указывает на то, что действительный размер задолженности перед истцом составляет 174 694 руб. 25 коп.

В обоснование приведенного довода апеллянтом представлен кассовый чек на сумму 5000 руб. от 06.07.2015.

Между тем, приведенные доводы коллегией судей признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, не является уважительной причиной невозможности представления указанного платежного поручения.

Материалами дела подтверждается факт направления судебной корреспонденции Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Сервис" по всем известным адресам, в том числе и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако почтовые конверты были возвращены суду с отметкой истек срок хранения.

Вместе с тем, возвращенное извещение о времени и месте органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебного акта).

Согласно сведений официального сайта арбитражного суда, представленных в материалы дела, определение от 19.03.2015 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства опубликовано в сети Интернет 23.03.2015; определение от 18.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 15.06.2015 опубликовано в сети Интернет 19.05.2015; определение от 15.06.2015 об отложении судебного разбирательства на 06.07.2015 опубликовано 18.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как было отмечено ранее, факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика последним не представлено.

При этом коллегия судей отмечает, что платеж, на который ссылается заявитель жалобы, был произведен в день вынесения резолютивной части судебного акта - 06.07.2015, и заявитель вправе предъявить доказательства оплаты на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 503 руб. 67 коп. за период с 06.12.2014 г. по 27.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 08.07.2014 г. предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного с рок товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету размер неустойки составляет 13503 руб. 67 коп.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерны.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2015 года по делу N А06-1923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин