Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8112/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А03-5719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашкиной Екатерины Павловны (рег. N 07АП-8112/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу N А03-5719/2015 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича (ИНН 221100413410, ОГРН 307221004500053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородное" (ИНН 2270003817, ОГРН 106221017176), индивидуальному предпринимателю Ромашкиной Екатерине Павловне (ИНН 221000093950, ОГРН 304221031000023),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Славгородский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Викторович (далее по тексту- истец, ИП Иванов Д.В.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородное" (далее - ООО "Пригородное"), индивидуальному предпринимателю Ромашкиной Екатерине Павловне (далее - ИП Ромашкина Е.П.) об освобождении имущества от ареста, а именно: жатка ЖВН 10, инвентарный номер 18811; подборщик зерна ПП-З, номер ТУ 4735-003-05785715-90; два железных бункера, размером 430*430*350 см. каждый конусообразной формы, являющиеся частью мех. тока ЗАВ-20, а именно насыпными бункерами; комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1993 года изготовления, номер двигателя 523697, номер шасси (рамы) 168558, красного цвета (паспорт ВЕ 254323, свидетельство о регистрации машины: ВК 615136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Славгородский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу N А03-5719/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальной предприниматель Ромашкина Екатерина Павловна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной ссылается на то, что представленные истцом в суд первой инстанции договоры купли продажи имущества от 11.022014, 20.02.2014, 24.02.2014 являются мнимыми сделками, поскольку составлены лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства; указывает на отсутствие в оспариваемом решении оценки обстоятельств, которые, по его мнению, прямо свидетельствуют об отсутствии у ООО "Пригородное" и ИП Иванова намерения создать соответствующие сделкам купли - продажи правовые последствия.

Полагает, что спор не подсуден арбитражному суду, так как отсутствуют доказательства приобретения истцом спорного имущества в целях использования в предпринимательской деятельности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От индивидуального предпринимателя Ромашкиной Екатерины Павловны поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обращением и принятием к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Ромашкиной Е.П. к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.В. и ООО "Пригородное" о признании недействительными договоров купли - продажи от 20.02.2014, от 11.02.2014, от 24.02.2014 и применении последствий недействительности сделок. Апеллянт полагает, что результат рассмотрения дела N А03-15640/2015 будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение Арбитражным удом Алтайского края дела N А03-15640/2015 о признании договоров купли - продажи недействительными и применении последствий их недействительности не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А03-12279/2014 по иску Ромашкиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородное" о взыскании долга за поставленный товар, в качестве обеспечительных мер судом наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью в пределах суммы исковых требований - 920 000 рублей.

На основании исполнительного листа серия АС N 005140642 от 10.09.2014 года по делу N А03-12279/2014 судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП Сафроновой Светланой Викторовной арестовано имущество общества с ограниченной ответственностью "Пригородное", в том числе, жатка ЖВН 10, инвентарный номер 18811; подборщик зерна ПП-З, номер ТУ 4735-003-05785715-90; два железных бункера, размером 430*430*350 см. каждый конусообразной формы, являющиеся частью мех. тока ЗАВ-20, а именно насыпными бункерами; комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1993 года изготовления, номер двигателя 523697, номер шасси (рамы) 168558, красного цвета (паспорт ВЕ 254323, свидетельство о регистрации машины: ВК 615136).

Ссылаясь на принадлежность перечисленного в актах о наложении ареста (описи имущества) имущества индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Викторовичу, последний обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом права собственности на спорное имущество, доводы ИП Ромашкиной Е.П. о недействительности данных договоров купли-продажи отклонил, так как требования о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок никем не заявлены.

Между тем, при рассмотрении спора суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истец представлил в материалы дела: договор купли - продажи от 11.02.2015, договор купли - продажи от 20.02.2015, договор купли - продажи от 24.02.2015, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 11 на сумму 55 000 руб., N 5 на сумму 5 000 руб., N 16 на сумму 5 000 руб., N 15 на сумму 5 000 руб.

Ответчик ИП Ромашкина заявила о том, что купли - продажи 11.02.2014, 20.02.2014, 24.02.2014 являются мнимыми сделками.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая исковые требования ИП Иванова Д.В. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходя из доводов заявителя, суд первой инстации не лишен был возможности дать правовую оценку договорам купли-продажи от 11.02.2014, от 20.02.2014, от 24.02.2014, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эти сделки имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что в момент составления акта о наложении ареста на спорное имущество представитель ООО "Пригородное" заявил возражения относительно принадлежности этого имущества другому лицу, однако документы в подтверждение сделок купли-продажи не представил, сославшись на их отсутствие и не назвал лицо, которое является собственником арестованного имущества. Кроме того, указал, что документы будут представлены приставу на следующий день, то есть 23.09.2014.

Однако договоры купли-продажи от 11.02.2014, от 20.02.2014, от 24.02.2014 ООО "Пригородное" судебному приставу-исполнителю в подтверждение принадлежности имущества иному лицу не были представлены; доказательств того, что ООО "Пригородное" своевременно, непосредственно после 22.09.2014, известило ИП Иванова Д.В. о составлении акта N 351 от 22.09.2014, материалы дела не содержат; действия судебного пристава - исполнителя ответчиком ООО "Пригородное" не обжалованы.

Истец, в свою очередь, после получения 07.11.2014 уведомления от ООО "Пригородное" (л.д. 23) также не представил указанные договоры в отдел ССП.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствием заключения договора купли-продажи является переход к покупателю права собственности на вещь и получение продавцом встречного имущественного предоставления в виде стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20 февраля 2014 года, продавец (ООО "Пригородное") обязался передать в собственность покупателя (ИП Иванов Д.В.), а покупатель обязался принять и оплатить следующие транспортные средства: комбайн зерноуборочный "Енисей" 1200, 1993 года выпуска N шасси 168558.

В соответствии с п. 6.3. договора купли - продажи от 20.02.2015 стороны договорились, что покупатель оставляет комбайн продавцу в аренды - безвозмездно с правом его эксплуатации на весеннее - летний - осенний сезон 2014 года. Передача комбайна производится по окончанию указанного сезона, но не позднее 30.10.2014 актом приема - передачи. Переоформление документов на имя покупателя в правоподтверждающим органе - государственной инспекции гостехнадзора стороны осуществляют после окончания срока аренды комбайна.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 11 февраля 2014 года, продавец (ООО "Пригородное") обязался передать в собственность покупателя (ИП Иванов Д.В.) принимает в собственность два железных бункера, размером 430*430*350 см. каждый конусообразной формы, являющиеся частью мех. тока ЗАВ-20, а именно насыпными бункерами.

В соответствии с п. 6.3. договора купли - продажи от 11.02.2014 стороны договорились, что покупатель в связи с громадностью конструкции оставляет бункера на их месте до решения вопроса о возможности из транспортировки либо распила. При этом покупатель не несет никакой ответственности за сохранность переданного товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24 февраля 2014 года, продавец (ООО "Пригородное") обязался передать в собственность покупателя (ИП Иванов Д.В. принимает в собственность сельскохозяйственные агрегаты: жатка ЖВН 10, инвентарный номер 18811; подборщик зерна ПП-З, номер ТУ 4735-003-05785715-90.

В соответствии с п. 6.3. договора купли - продажи от 24.02.2014 стороны договорились, что покупатель оставляет купленные агрегаты продавцу в аренды - безвозмездно с правом его эксплуатации на весеннее - летний - осенний сезон 2014 года. Передача агрегатов производится по окончанию указанного сезона, но не позднее 30.10.2014 актом приема - передачи.

Акты приема-передачи спорного имущества от покупателя к продавцу, а затем от покупателя к безвозмездному пользователю в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактически имущество, поименованное в договорах купли-продажи, от продавца покупателя, а также от арендодателя арендатору не передавалось, продолжая оставаться у ООО "Пригородное", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Включение в указанные договоры условий, изложенных в пунктах 6.3, суд апелляционной инстанции расценивает как способ мотивировать факт нахождение спорного имущества у покупателя, учитывая, что истец и ООО "Пригородное" являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, каких-либо обстоятельств наличия особых отношений между данными лицами материалы дела не содержат.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод и о том, что покупатель (истец) по договорам купли - продажи произвел оплату спорного имущества, документов, подтверждающих отражение хозяйственных операций (продажи имущества - ООО "Пригородное" и покупки имущества - ИП Ивановым Д.В.) как в бухгалтерском, так и в налоговом учет ни ИП Ивановым Д.В., ни ООО "Пригородное" в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, в подтверждение оплаты по упомянутым договорам купли-продажи истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 на сумму 55 000 руб., N 5 на сумму 5 000 руб., N 16 на сумму 5 000 руб., N 15 на сумму 5 000 руб.

Порядок ведения кассовых операций (в спорный период) на территории Российской Федерации юридическими лицами, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица определялся Положением Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Положение N 373-П) (пункт 1.1 Положения N 373-П).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 4.1 Положения N 373-П).

Согласно п. 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В соответствии с п. 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно п. 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

На основании п. 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Вместе с тем, доказательства выдачи наличных денежных средств ИП Иванову Д.В., поступления наличных денежных средств от ИП Иванова Д.В. в кассу ООО "Пригородное" в материалах дела отсутствуют (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги).

Суд первой инстанции отказал ответчику ИП Ромашкиной Е.П. в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов. Однако ИП Иванов Д.В. и ООО "Пригородное" при наличии доводов ИП Ромашкиной Е.П. о мнимости сделок купли-продажи в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не были лишены возможности самостоятельно представить такие документы в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовались.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательства соблюдения истцом изменений регистрационных данных, установленных пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которыми установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, соблюдения пп. 12, 13 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Обоснования невозможности регистрации комбайна зерноуборочный "Енисей" в установленные законом и сроки и порядке ИП Ивановым Д.В. не представлено.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договоры купли-продажи от 11.02.2014, от 20.02.2014, от 24.02.2014, является мнимыми сделками, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество истцу, и освобождения спорного имущества от наложенного ареста.

Поскольку у сторон при заключении договоров купли - продажи от 11.02.2014, от 20.02.2014, от 24.02.2014 не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, эти договоры в силу статьи 170 Гражданского кодекса являются ничтожными сделками.

Кроме того, в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, в действиях истца и ООО "Пригородное" усматривается намерения вывести имущества из владения ООО "Пригородное".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду, поскольку доказательств приобретения спорного имущества в целях использования в предпринимательской деятельности не представлено, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу N А03-5719/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ромашкиной Екатерины Павловны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова