Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-13075/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А21-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

в/у - пр. Кубарев А.В., дов. от 18.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13075/2015) внешнего управляющего ООО "ПрестижЪ" Чекутова В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2015 по делу N А21-10099/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "ПрестижЪ" Чекутова В.А к ООО "АльфаСтрой КД" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрестижЪ", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10099/2013 от 13.08.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижЪ" (далее - должник, Общество, ООО "ПрестижЪ") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 в отношении ООО "ПрестижЪ" применена процедура несостоятельности застройщика, предусмотренная параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В процедуре внешнего управления 11.09.2014 внешний управляющий Чекутов В.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора N II/28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2013 и договора N II/149 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата права на встроенные нежилые помещения в количестве 28 штук общей площадью 1369,97 кв.м. и жилые помещения (квартиры) в количестве 150 штук общей площадью 11315,74 кв.м. в строящемся 150 квартирном 8-ми секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями по строительному адресу Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя ООО "ПрестижЪ". Просил обязать регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировать право на встроенные нежилые помещения в количестве 28 штук общей площадью 1369,97 кв.м. и жилые помещения (квартиры) в количестве 150 штук общей площадью 11315,74 кв.м в строящемся 150 квартирном 8-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями по строительному адресу Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя за ООО "ПрестижЪ".

В обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что на дату заключения договоров ООО "ПрестижЪ" отвечало признакам неплатежеспособности, фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе установленную судебными актами, в отношении него были возбуждены исполнительные производства. Действия Шафигина Насиба Зайнулловича, действовавшего на основании договора доверительного управления наследственным имуществом 39 АА 0688170, по фактически безвозмездному с определением стоимости ниже рыночной отчуждению имущества ООО "ПрестижЪ" были направлены на вывод активов должника, повлекли неблагоприятные финансово-правовые последствия для Общества, были совершены с превышением полномочий, установленных законодательством РФ.

При рассмотрении дела представлено уточненное заявление, в котором в обоснование доводов о недействительности оспариваемых сделок внешний управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой КД", в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировать право на встроенные нежилые помещения в количесве 28 штук общей площадью 1369,97 кв.м. и нежилые помещения (квартиры) в количестве 149 штук общей площадь 11315,74 кв.м. в строящемся 150 квартирном 8-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, ул. Весенняя - за ООО "ПрестижЪ" прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления, равно как и того обстоятельства, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника. Внешним управляющим не подтверждена совокупность условий для установления факта причинения вреда кредиторам. Довод внешнего управляющего о безвозмездности опровергается условиями договоров. Отсрочка платежа не нарушает прав кредиторов первой очереди. Средняя рыночная цена одного метра общей площади жилого помещения на 4 квартал 2013 года по Калининградской области составил 31690 руб., условия договора сопоставимы с указанным показателем. Оценка права требования на жилые и нежилые помещения конкурсным управляющим не производилась. Также судом учтено, что договоры направлены на приобретение имущества в будущем. Заинтересованность сторон сделки судом не установлена. Статьей 201.8 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень требований, которые могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности, требование об обязании осуществить государственную регистрацию права в этот перечень не входит.

На определение суда внешним управляющим Чекутовым Владимиром Анатольевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования о признании договоров недействительными. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ПрестижЪ" отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда кредиторам при совершении сделок предполагалась. Суд первой инстанции не привел оснований, по которым он пришел к выводу о готовности объекта строительства на 93%, и не указал, каким образом это обстоятельство имеет отношение к спору. В отношении должника были опубликованы в открытом доступе судебные акты о взыскании задолженности. Оспариваемые сделки фактически являются безвозмездными, поскольку срок расчетов по ним не установлен. Сумма оспариваемых сделок превышает 20% балансовой стоимости активов должника. Сделки совершены незадолго до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оплата цены договора была поставлена в зависимость от события, которое не могло произойти в принципе. Никаких денежных средств ООО "ПрестижЪ" по договору не получил. Внешним управляющим заявлено об отказе от договоров в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя внешнего управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя внешнего управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "АльфаСтрой КД" в лице генерального директора Лазарева И.Н. (участник долевого строительства) и ООО "ПрестижЪ" в лице директора Шафигина Н.З., действующего на основании Договора доверительного управления наследственным имуществом 39 АА 0688170 от 02.11.2013, (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2013 N II/28, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома (150-квартирный 8-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями, стоящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Весенняя), включая встроенные нежилые помещения в нем, поименованные в разделе 1 договора, с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке и передать Участнику долевого строительства встроенные нежилые помещения, поименованные в разделе 1 договора, в количестве 28 помещений, в состоянии, предусмотренном приложением N 2 к договору, по передаточному акту в течение 2-х месяцев с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, но не позднее 31 мая 2015 года, для последующего оформления в собственность участника долевого строительства. Также застройщик принял на себя обязательство обеспечить подписание разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее I квартала 2015 года.

Цена договора определена в его пункте 5.2 в размере 38359160,00 руб. Порядок внесения указанной суммы установлен разделом 6 договора. По условиям пункта 6.1.1 договора, первый взнос в размере 5000000,00 руб. перечисляется на расчетный счет застройщика в срок до 01.06.2014, но не ранее момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1-го и 2-го этапов строительства многоквартирного дома. Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 договора, второй взнос в размере 10000000,00 руб. перечисляется на расчетный счет заказчика в течение шести месяцев с момента перечисления первого взноса, 10000000,00 руб. перечисляются на расчетный счет в течение шести месяцев с даты перечисления аванса. Взнос в размере 13359160,00 руб. по условиям пункта 6.1.4 договора, перечисляется на расчетный счет застройщика не позднее шести месяцев с даты перечисления третьего взноса.

Также указанными выше лицами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2013 N II/149 на аналогичных условиях в отношении жилых квартир, поименованных в разделе 1 договора (150 квартир).

Цена договора определена в пункте 5.1 договора в размере 362103680,00 руб. Порядок оплаты указанной суммы оговорен в разделе 6 договора, в те же сроки, что предусмотрены договором N II/28, взносами по 50000000,00 руб., 100000000,00 руб., 100000000,00 руб. и 112103680,00 руб. соответственно.

Согласно положениям пункта 1 статья 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По условиям пункта 2 приведенной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 02.12.2013, то есть совершение оспариваемых сделок имело место в течение года до обращения с заявлением о несостоятельности, и сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае внешним управляющим не подтверждено наличие состава недействительности сделок, предусмотренного указанными выше положениями.

По смыслу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Условиями оспариваемых договоров предусмотрено встречное предоставление со стороны ответчика в виде денежного обязательства в размере, сопоставимом с рыночной стоимостью помещений, которые должны были быть приобретены ответчиком по результатам исполнения договора, что подтверждается Приказом от 14.10.2013 N 371/ГС о средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2013 года.Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на который обосновано сослался суд первой инстанции. Доказательств обратного внешним управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Сведений о том, что исполнение договоров ответчиком являлось заведомо невозможным, в материалах дела не имеется. Невозможность исполнения договора со стороны должника не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления со стороны контрагента. Кроме того, равноценность встречного предоставления оценивается исходя из размера предоставления со стороны должника, следовательно, неисполнение договора последним соответственно уменьшает и размер встречного предоставления.

В то же время, обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не исключало возможности исполнения договоров долевого участия в строительстве. Исходя из того, что должник до сих пор не признан банкротом, а в отношении него введена процедура внешнего управления, следует сделать вывод, что возможность восстановления платежеспособности не утрачена, следовательно, не утрачена возможность окончания в дальнейшем строительства многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая то, что по условиям сделки предусмотрено встречное предоставление со стороны ответчика, равнозначное по стоимости предоставлению со стороны должника, не может быть сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику или его кредиторам был причинен ущерб. Сделка совершена в отношении имущества должника, которое будет создано в будущем, следовательно, само по себе подписание договоров имущественной базы должника не умоляло.

Отсутствие вреда должнику в результате совершения сделки исключает вывод о ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, внешним управляющем не представлено ни одного доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или несостоятельности должника на момент совершения спорных сделок.

Само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств свидетельствует о наличии соответствующих споров, но не о невозможности погасить задолженность. Заключение спорных договоров свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности в виде обеспечения строительства жилого дома. Между тем, ведение предпринимательской деятельности подразумевает возможность получения дохода, позволяющего рассчитаться с кредиторами, даже при отсутствии у должника на определенный момент денежных средств для оплаты задолженности. В то же время, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора денежных средств и имущества должника было недостаточно для погашения взысканной с него задолженности, и об этом должен был знать ответчик, суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что у участников хозяйственного оборота не имеется обязанности осуществлять мониторинг участия контрагента в судебных спорах. Сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств в открытом доступе не находятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что должник не мог знать о неплатежеспособности или несостоятельности должника, даже если эти обстоятельства и имели место, следовательно, вывод о наличии цели причинения вреда кредитору также не может быть сделан.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлся, как указано выше, о признаках неплатежеспособности и несостоятельности должника, действуя разумно и добросовестно, узнать не мог. Следовательно, указанный критерий признания недействительными оспариваемых сделок также не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки.

Отказ внешнего управляющего от спорных договоров в порядке статьи 102 Закона о банкротстве является самостоятельным способом защиты прав должника, и не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2015 по делу N А21-10099/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева