Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 06АП-3970/15

г. Хабаровск

24 сентября 2015 г.

Дело N А73-5941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 29.06.2015

по делу N А73-5941/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей А.А. Паниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 35 561, 41 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983, далее - ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, далее - ОАО "Амурметалл") о взыскании 35 561,41 рубля убытков в виде расходов на ремонт поврежденных вагонов N 52990876, N 52821766, N 52820982.

Решением суда от 29.06.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО "Амурметалл" в пользу истца взысканы убытки в размере 30097,41 рубля, а также 1692 рублей расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное по делу решение от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, учитывая документальную неподтвержденность факта реального несения им убытков на сумму 30 097,41 рубля.

ООО "Фирма "Трансгарант", заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца, в письменных возражениях на жалобу не согласилось с доводами ответчика, сославшись на их несостоятельность.

Согласно материалам дела, на станции Комсомольск - на - Амуре Дальневосточной железной дороги на подъездных путях необщего пользования в феврале 2014 года поврежден вагон N 52990876, в мае 2014 года повреждены вагоны NN 52821766, 52820982.

Вагоны N N 52821766, 52820982 принадлежат на праве собственности ООО "Фирма "Трансгарант" на основании договора купли - продажи NДВ 187/2006 от 28.02.2013, заключенным с ОАО "ВЭБ-лизинг".

Вагон N 52990876 принадлежит ООО "Фирма "Трансгарант" по договору лизинга NБРЛ-008-2006-Л/2-ТВ-135/06 от 13.12.2006, заключенным между ООО "Брансвик Рейл Лизинг" и ООО "Трансгарант-Восток", с учетом договора о замене стороны по договору (перенайме) от 04.08.2009 между ООО "Брансвик Рейл Лизинг", ООО "Трансгарант-Восток", ООО "Фирма "Трансгарант".

Факты повреждения вагонов зафиксированы в актах общей формы ГУ-23 и актами о повреждении вагонов ВУ-25, которые составлены на основании расследования, проведенного специалистами вагонного хозяйства ОАО "РЖД".

Для устранения выявленных повреждений вышеуказанные вагоны отправлены на текущий отцепочный ремонт, о чем составлены уведомления на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты приема-передачи выполненных работ, подписанными ОАО "РЖД" и ООО "Фирма "Трансгарант".

Сославшись на виновность ОАО "Амурметалл" в повреждении вагонов N N 52990876, 52821766, 52820982, ООО "Фирма "Трансгарант" претензиями N Р/2014/005801 от 11.08.2014 и N Р/2014/00992 от 19.12.2014 потребовало от первого возместить стоимость ремонтных работ указанных вагонов.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных вагонам на подъездных путях необщего пользования ОАО "Амурметалл", истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Факт повреждения вагонов, и характер повреждений подтверждается надлежащим образом оформленными актами общей формы ГУ-23, а также актами формы ВУ-25. Виновником повреждений (трещина торцевой стойки, пробой смотровой крышки букс, пробой кузова в двух местах) в актах о повреждении вагонов указано ОАО "Амурметалл" ввиду нарушения Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 N ЦМ-943.

При этом следует отметить, что представителем ОАО "Амурметалл" акты о повреждении вагонов подписаны без каких - либо возражений.

Учитывая изложенное, на основании совокупной оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, которые привели к необходимому ремонту вагонов N N 52990876, 52821766, 52820982 и, как следствие, возникновению убытков у истца.

Заявленная к взысканию сумма убытков сложилась из стоимости контрольных и регламентных операций, самих ремонтных работ, работы по выявлению и оформлению повреждений вагона, сбора за подачу и уборку вагонов в/из ремонта.

Расчетно - дефектными ведомостями N N 52821766, 52820982, 52990876 и актами выполненных работ N 58 от 21.05.2014, N 59 от 20.05.2014,N 27 от 02.03.2014 подтверждается стоимость произведенного ремонта вагонов N N 52990876, 52821766, 52820982.

Фактическая оплата ремонтных работ спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 533 от 24.02.2014 и N 79 от 23.05.2014. Соответственно подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности факта реального несения истцом убытков на сумму 30 097,41 рубля.

Между тем в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов согласно указанным расчетно - дефектным ведомостям включена стоимость контрольных и регламентных операций в суммарном размере 5 464 рубля (по вагонам N N 52821766, 52820982), которые проводятся не для восстановления причиненных ответчиком повреждений вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, соответственно не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов. В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения на ответчика обязанности по возмещению стоимости контрольно-регламентных работ на сумму 5 464 рубля.

Апелляционная жалоба возражений относительно данной части судебного решения не содержит.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая доказанность факта причинения ущерба, наличие вины ответчика, выразившейся в нарушении Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 N ЦМ-943, исходя из доказанности размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи расходов истца с причиненными вагонам повреждениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца как относительно стоимости самого ремонта спорных вагонов, так и затрат по доставке вагонов к месту ремонта и обратно, по оплате стоимости работ по выявлению и оформлению поврежденного вагона, по оплате стоимости работ по замене поврежденных деталей и стоимость самих деталей, непосредственно связанных с ремонтом поврежденных вагонов.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2015 по делу N А73-5941/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь