Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36280/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-34371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-34371/15 (72-268)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Филатова А.А. по дов. от 06.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, ответчик) от 04.02.2015 г. N N 18/1088/28, 18/1088/30 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.22 и ч.1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004- 03) в виде административного штрафа в размере 80 000 и 50 000 рублей соответственно.

Решением от 16.06.2015, принятым по настоящему делу, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя, судом не было учтено, что ОАО "РЖД" не является субъектом ответственности, так как согласно договора от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 аренды имущества имущество, в том числе, платформы переданы заявителем ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК"). Вина ОАО "РЖД" в совершении правонарушений отсутствует. Административным органом произведена неверная квалификация административного правонарушения по постановлению от 04 февраля 2015 г. N 18/1088/30. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-03 за повреждение ж/д платформы и отслоение покрасочного слоя билетных касс на ж/д станции "Белоозерская". Между тем, ответственность за указанные действия предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона Московской области N 161/2004-03, которой предусмотрена санкция меньшего размера. Судом также не применена ст.1.7 КоАП РФ в отношении правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности постановлением N 18/1088/28 от 04.02.2015 г., нарушение должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 17 Закона Московской области N 161/2004-03.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования Общества удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения наблюдения должностными лицами Госадмтехнадзора 26.01.2015 г. за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, проведен осмотр территории полосы отвода ж/дороги по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ж/д платформа "Белоозерская".

В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе, несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, что отражено в акте осмотра территории (объекта) N 18/1088/26-5 от 26.01.2015 г.

По данному факту 29.01.2015 г. консультантом территориального отдела N 27 Госадмтехнадзора в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 18/1088/28 и постановлением 04.02.2015 г. N 18/1088/28 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 г с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В ходе вышеуказанного осмотра также было установлено на платформе N 2 на железнодорожной станции "Белоозёрская" выявлено с западной стороны от сооружений билетных касс повреждение платформы на площади около 1,0 м2 место повреждения не ограждено, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Сооружения билетных касс содержатся в ненадлежащем состоянии на платформах N 1. 2. Сооружения имеют отслоения покрасочного слоя на площади более 15 м2. На щитах информации нанесены граффити на платформах N 1,2.

По данным фактам 29.01.2015 г. консультантом территориального отдела N 27 Госадмтехнадзора в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 18/1088/28 и постановлением 04.02.2015 г. N 18/1088/30 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 г и назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Согласно п. б ч. 1 ст. 68 Закона Московской области N 191/2014-03 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 3 данного Закона предусмотренные этим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Согласно статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с ФЗ от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Под "полосой отвода" в данном Законе понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "РЖД" в силу закона обязано соблюдать чистоту и поддерживать порядок на остановочных пунктах общественного железнодорожного транспорта и прилегающих к ним территориях, надлежащим образом содержать здания билетных касс, ж/д платформы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых. складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления влечёт влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Наличие в действиях заявителя события административных правонарушений, зафиксированных вышеуказанными протоколами об административных правонарушениях и ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14 и ч.1 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.31.2004 г. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в совершенном правонарушении не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заключение Обществом договора аренды с ОАО "Центральная ППК" не свидетельствует о принятии всех возможных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, так как не отменяет ответственность Общества за выполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него законодательством.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения судом апелляционной коллегии не принимаются, так как постановлением 04.02.2015 г. N 18/1088/30 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 г за повреждения платформы, отсутствие ограждений поврежденной платформы, ненадлежащее содержание сооружений билетных касс. Доказательств того, что выявленные нарушения состоят только в не проведении ремонтных работ, образующего объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 17 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательств того, что постановление 04.02.2015 г. N 18/1088/28 не исполнено, материалы дела не содержат.

В действиях ОАО "РЖД" имеются составы правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами также не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком были соблюдены все требования ст.26.1 КоАП РФ. Постановления вынесены в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Размер наказаний по постановлениям назначен Обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах санкций статей, по которым Общество привлечено к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-34371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина