Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-18832/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-83934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Левчевой М.А. по доверенности от 20.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18832/2015) ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-83934/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нортес"

к ООО "Мастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРТЕС" (далее - ООО "НОРТЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 140 007,47 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.07.2013 N 45-Ш/2013 (далее - Договор), и 4 340,23 руб. пени за период с 09.02.2014 по 15.12.2014.

Решением суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора и дополнительных соглашений от 01.10.2013 N 1 и от 01.11.2013 N 2 к Договору ООО "НОРТЕС" (субподрядчик) выполнило работы по титулу "Модернизация защитного сооружения N 4399 станция Шушары, ул. Железнодорожная 73", и сдало результат выполненных работ ответчику, а ООО "Мастер" (подрядчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июль - декабрь 2013 года (л.д. 27-68) от 25.07.2013, от 23.08.2013, от 25.09.2013, от 25.10.2013, от 25.12.2013 и обязалось произвести их оплату в течение 45 дней с даты получения от субподрядчика полного комплекта документов (пункт 3.1.5 Договора).

Работы частично оплачены ответчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 140 007,47 руб.

21.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения своих обязательств по договору подряда Истец представил копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июль - декабрь 2013 года (л.д. 27-68) от 25.07.2013, от 23.08.2013, от 25.09.2013, от 25.10.2013, от 25.12.2013.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не передаче истцом исполнительной документации не принимаются апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что отсутствие названных документов лишало Ответчика возможности использовать результат произведенных Истцом работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Такие доказательства Ответчиком представлены не были, в связи с чем удовлетворение иска является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком объема некачественно выполненных истцом работ и их стоимости.

Довод подателя жалобы о невозможности приобщения в суде первой инстанции письма ОАО "РЖДстрой" от 30.12.2013 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное письмо имелось у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, письменных претензий послу получения данного письма ответчик истцу не предъявлял.

Довод ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела определение суда от 06.02.2015 о назначении судебного заседания на 02.04.2015 получено ответчиком 10.04.2015 (л.д.124) и последний имел достаточное количество времени для возможности обоснования своей позиции. Кроме того, 02.04.2015 суд по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения отложил судебное заседание на 28.05.2015, о чем ответчик был извещен под расписку в протоколе судебного заседания (л.д.127).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания, назначенного на 28.05.2015, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-83934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1057811201876) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева