Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-7944/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А67-4332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каминская Т.А. по доверенности от 22.12.2014, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (рег. N 07АП-7944/15(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2015 года по делу N А67-4332/2015 (судья Р.А. Ваганова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томскгазстрой" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Открытого акционерного общества "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 7707577363, ОГРН 1067746285661)

о расторжении договора и взыскании 41 561 581,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") о расторжении договора подряда на строительные работы N 16/06-2014 от 16.06.2014 и взыскании 41 561 581,59 руб., в том числе, 40 115 486,43 руб. основного долга по договору N 16/06-2014 от 16.06.2014, 1 445 264,48 руб. неустойки, 830,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2015 исковое заявление ОАО "Томскгзстрой" принято к производству.

ОАО "Томскгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обеспечении иска, в котором истец с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд принять обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "СтройМонтаж", находящиеся на его расчетных счетах: ОАО "Кемеровский Социально-Инновационный банк" р/с 40702810200000000878; АКБ "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) р/с 40702810300000001852; "Московский кредитный банк" (ОАО) р/с 40702810700760008769; ООО "ЭКСПОБАНК" филиал в г. Новосибирске р/с 40702810900340000096;

2. запрещения ООО "СтройМонтаж" совершать любые регистрационные действия;

3. наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СтройМонтаж" на любом праве;

4. запрета осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) в связи с ликвидацией ООО "СтройМонтаж", а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности, смене адреса ООО "СтройМонтаж", а также любые регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений об организации - ООО "СтройМонтаж";

5. наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СтройМонтаж", в размере задолженности перед истцом, а именно 41 561 581,59 руб.

6. запрета ООО "СтройМонтаж" совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого или недвижимого имущества;

7. приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО "СтройМонтаж" недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Заявление основано на положениях статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что заявитель на день обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер находится в крайне тяжелом финансовом положении, что подтверждается выписками с расчетных счетов ответчика, а также ввиду того, что ответчиком принято решение создании новой подрядной организации, при этом ответчик должен перейти в управление вновь созданной организации, что свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2015 заявление ОАО "Томскгазстрой" об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО "СтройМонтаж", в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а именно: на расчетный счет 40702810200000000878, открытый в ОАО "Кемеровский Социально-Инновационный банк"; на расчетный счет 40702810300000001852, открытый в АКБ "Кузбассхимбанк" (Публичное акционерное общество); на расчетный счет 40702810700760008769, открытый в "Московский кредитный банк" (ОАО); на расчетный счет 40702810900340000096, открытый в ООО "ЭКСПОБАНК" филиал в г. Новосибирске; или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 41 561 581,59 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции в качестве оснований, достаточных для принятия обеспечительных мер, принято утверждение истца об отсутствии на расчетных счетах ответчика денежных средств, а также о том, что заказчиками работ было принято решение о создании новой подрядной организации - ООО "СК "РСУ-10" вместо ООО "СтройМонтаж", тогда как судом первой инстанции не было проверено действительное отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика и действительная дата создания ООО "СК "РСУ-10", которое было создано в 2010 году.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, не обеспечил участия в судебном заседании апелляционной инстанции своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста наложения ареста на денежные средства ООО "СтройМонтаж", в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 41 561 581,59 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного решения будет возможным при наличии у ответчика денежных средств либо иного имущества, ввиду чего избранные истцом обеспечительные меры, ходатайство о принятии которых удовлетворено судом первой инстанции, связаны с предметом спора; непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по договору N 16/06-2014 от 16.06.2014, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истебуемые истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО "СтройМонтаж", в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 41 561 581,59 руб., непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта по данному делу, так как служат сохранению существующего состояния отношений (status quo).

Как следует из положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При подаче ходатайства об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В качестве доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю, истец представил выписки с расчетных счетов организации, которые подтверждают тяжелое финансовое состояние истца.

Значительность причинения ущерба предполагает соотношение предъявляемых исковых требований (предполагаемой суммой взыскания) к активам организации.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера исковых требований, который значительно превышает размер денежных средств, находящихся на расчетных счетах заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было проверено действительное отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что проверка наличия денежных средств на расчетном счете должника с учетом срочного характера принимаемых мер, не входит в круг оснований, подлежащих установлению в рамках признания возможным причинения заявителю значительного ущерба.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была проверена действительная дата создания ООО "СК "РСУ-10", которое было создано в 2010 году, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствующий довод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что для удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем доказана возможность причинения ему значительного ущерба, а также ввиду того, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройМонтаж", в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а именно: на расчетный счет 40702810200000000878, открытый в ОАО "Кемеровский Социально-Инновационный банк"; на расчетный счет 40702810300000001852, открытый в АКБ "Кузбассхимбанк" (Публичное акционерное общество); на расчетный счет 40702810700760008769, открытый в "Московский кредитный банк" (ОАО); на расчетный счет 40702810900340000096, открытый в ООО "ЭКСПОБАНК" филиал в г. Новосибирске; или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 41 561 581,59 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2015 года по делу N А67-4332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина