Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35053/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-77778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-77778/2015, принятое судьей И.Ю.Бурмаковым по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМВОЛМАК"к ООО "ГК ВОСТОК"о взыскании долга- 300 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЛМАК" обратился с иском к ООО "ГК ВОСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что договор поставки сторонами в соответствии со ст.ст. 421, 422, 423, 454, 506 ГК РФ заключен не был, условия договора сторонами не были согласованы, Ответчиком Истцу были выставлены два разных счета на оплату подлежащего поставке товара. Спорная сумма является неосновательным обогащением Ответчика, к правоотношениям сторон применимы ст. ст. 487, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что сторонами был заключен договор поставки на условиях, указанных в первоначально выставленном Истцу счете N CV -150253 от12.02.2015 г., в соответствии с требованиями ст.ст. 431, 438, 432, п.1 ст. 433 ГК РФ. Полагает, что оплата Истцом спорного авансового платежа является акцептом всего счета N CV- 150253 от 12.02.2015 г. В связи с чем ссылку Истца на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении Ответчик считает несостоятельной.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что доводы Ответчика противоречат письменным доказательствам по делу, требованиям ст.ст. 421, 431, 432, 433, 454, 487, 506, 1002 ГК РФ.

В отзыве Ответчиком не оспаривается содержание имеющейся в деле переписки сторон.

В том числе, Ответчик признает то обстоятельство, что Ответчиком Истцу сначала был выставлен счет N CV- 150253 от 12.02.2015 г. на оплату поставки партии оцинкованного листа в количестве 8 710 шт. по цене 220 руб. за лист, в общей сумме 1 916 200 руб. (с НДС), а впоследствии письмом от 04.03.2015 г. Ответчик направил Истцу "обновленный счет" от 04.03.2015 г. за тем же номером NCV- 150253, для оплаты поставки того же количества товара но по более высокой цене 2 360 410 руб. (с НДС), увеличив стоимость за 1 оцинкованный лист с 220 руб. до 271 руб. В отзыве ответчик соглашается с тем, что акцепта новой оферты в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ Ответчиком от Истца получено не было. В отзыве не содержится обоснованных доводов, опровергающих доводы Истца, что из переписки сторон по электронной почте усматривается, что в письме от 12.02.2015 г. Истец предварительно сообщил поставщику, что оплата поставки будет производиться частями, по 300 ООО - 400 000 руб. Ответчик, направляя первый счет в адрес Истца по электронной почте, в сопроводительном письме от 12.02.2015 г. указал о необходимости внесения предоплаты не менее 50%, "далее по согласованию". Таким образом, подтверждено, что переговоры сторон по условиям договора будут продолжены.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что впоследствии сделка не была

заключена, сроки и порядок оплаты, окончательная цена поставки сторонами согласованы не были.

То обстоятельство, что Истец платежным поручением N 142 от 12.02.2015 г. перечислил Ответчику в счет будущего договора 300 000 рублей, не опровергает доводы Истца и само по себе не свидетельствует о заключении договора поставки.

Доводы истца о том, что сделка не была заключена, подтверждается также фактическими действиями ответчика, который письмом по электронной почте от 04.03.2015 г. направил Истцу другой, как указано в письме Ответчика, "обновленный счет" от 04.03.2015 г. за тем же номером - N CV- 150253, для оплаты поставки того же количества товара по более высокой цене 2 360 410 руб. (с НДС).

Материалами дела подтверждается, что письмами от 04.03.2015 г., от 10.03.2015 г., от 19.03.2015 г. Истец, не согласившись на условия поставщика, потребовал возврата ранее уплаченной суммы в размере 300 000 руб.

Таким образом, после авансового платежа Истца стороны продолжали переговоры о существенных условиях предстоящей сделки, однако сделка так и не была заключена.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" обращается внимание на следующее: если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 ст. 432 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования

какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что истец обоснованно требует возврата полученных Ответчиком без заключения договора и не возвращенных денежных средств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве аванса по договору поставки от 12.02.2015 г., суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-77778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев