Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-9563/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-16215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес Коммерц" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-16215/15 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО "Бизнес Коммерц" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в заседании:

от истцу - Чичкова Е.Н. по доверенности N 16 от 21.01.2015;

от ответчика - Чурилова О.В. по доверенности от 30.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Бизнес Коммерц" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 N 21087-Z за 4 квартал 2014 г. в размере 2 677 774,68 руб., а так же пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.03.2011 по 31.12.2014 в размере 744 697,52 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, а именно, не вносит плату за арендуемый земельный участок и имеет задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-16215/15 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Бизнес Коммерц", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО "Бизнес Коммерц" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что 17.12.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор N 21087-Z на аренду земельного участка площадью 36 900 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010215:0092, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Ромашкова для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен сроком на 49 лет. с 28.11.2011 по 29.08.2021.

Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка 21.03.2007 заключило с ЗАО "Бизнес коммерц" договор N 3-У о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 N 21087-Z, в соответствии с которым ответчик принимает на себя права и обязанности Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка по указанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2011 у АО "Бизнес Коммерц" находится земельный участок общей площадью 33 468 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010203:223.

Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал по передаточному акту в пользование на правах аренды вышеуказанный земельный участок.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 3 422 472,20 рубля 20 коп., из которых 2 677 774,68 руб. - основной долг, 774 697,52 руб. - пени на основании закона исходя из 0,05%.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены. Доказательства оплаты долга ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга и пени в полном объеме.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, последний фактически не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также не оспаривается размер задолженности и рассчитанный ответчиком на основании договора аренды размер пени.

Между тем, в апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик не оспаривает расчет процентов, однако просит уменьшить размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика, поскольку, в материалах дела отсутствуют основания для снижения размера процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленный договорами аренды размер неустойки - 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - является завышенным как по отношению к двукратной учетной ставке Банка России, так по отношению и к средневзвешенному размеру процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в связи с чем к требованиям истца должна быть применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей уплате неустойки.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно расчету неустойка начислена исходя из 0,05%.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Из содержания положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку последним не доказана исключительность случая снижения размера неустойки в рамках рассматриваемого дела, как и не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции являются необоснованными. Согласно материалам дела (л.д.68) определение о назначении судебного разбирательство было направлено ответчику по юридическому адресу, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст.121-123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Согласно поступившим дополнительно из суда первой инстанции документам определение суда о принятии искового заявления также было направлено ответчику по верному юридическому адресу, возвратилось в суд также за истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-16215/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева