Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-34857/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-20381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мособланк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-20381/15, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-155),

по иску ПАО "Мособланк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов",

о признании незаконным отказа,

при участии:

от истца:	Садирова О.А. по доверенности от 31.08.2015 N 434-Д;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) в государственной регистрации ипотеки нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Нащокинский, д.12, стр.2; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Нащокинский, влад. 12, стр.2.

Банк также просил обязать управление провести регистрацию ипотеки указанного нежилого здания.

Решением от 29.06.2015 арбитражный суд отказал банку в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, банк обратился в управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Нащокинский, д.12, стр.2 и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Нащокинский, влад. 12, стр.2.

Основанием для государственной регистрации ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка является договор займа N 2014-0309/8 от 21.05.2014 (далее - договор займа), заключенный между банком и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (третье лицо).

Банк представил в управление не оригинал договора займа, а нотариально удостоверенную копию данного договора.

Банк полагает, что для государственной регистрации ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка достаточно представления нотариальной копии договора займа.

Между тем, банком не учтено следующее.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, перечислены в ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Как изложено выше, основанием для государственной регистрации ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка является договор займа.

Следовательно, договор займа является необходимым для государственной регистрации прав документом.

В п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации прав сказано, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации прав также сказано, что иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Таким образом, применительно к п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации прав банк должен был представить в управление подлинный экземпляр договора займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-20381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Мособланк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева