Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-20341/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-21977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20341/2015) ООО "Курские Моторы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-21977/2015 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НОРД"

к ООО "Курские Моторы"

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2012 N М-(28,02,12)-161 в размере 126 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 151, 50 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (адрес: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 3, ОГРН: 1037835022862; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курские Моторы" (адрес: 305001, Курская обл., г. Курск, ул. Пионеров, д. 22, ОГРН: 1024600973649; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2012 N М-(28,02,12)-161 в размере 126 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 151, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 770 руб.

Решением суда от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Курские Моторы" в пользу ООО "НОРД" взыскано задолженность по договору поставки от 28.02.2012 N М-(28,02,12)-161 в размере 126 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 151 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 905, 25 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части изменить. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 28.02.2012 N М-(28,02,12)-161, заключенного между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности ответчика в размере 126 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является размер предъявленных к возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции из заявленных к возмещению Истцом 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб. с учетом рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства, а также отсутствия возражений ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2015 N 6, расходный кассовый ордер от 31.03.2015 N 60 на сумму 25 000 руб., расписку от 31.03.2015.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловной необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-21977/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева