Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-10741/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А71-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Энергостройсервис"): не явились,

от ответчика (администрация Муниципального образования "Игринский район"): Чирков В.К. (доверенность от 19.01.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Энергостройсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2015 года

по делу N А71-3692/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Энергостройсервис" (ОГРН 1061831033659, ИНН 1831112731)

к Администрации Муниципального образования "Игринский район"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энергостройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Игринский район" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 067 105 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 973 095 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом не учтен тот факт, что цена контракта рассчитывалась не из стоимости цены за один квадратный метр и построенный объект (жилой дом) по общей площади значительно превышает площадь установленную контрактом, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт N 0113300030012000019-0205089-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в поселке Игра Игринского района Удмуртской Республики для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом в п.Игра Игринского района Удмуртской Республики общей площадью не менее 850,3 кв.м и после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, установленный настоящим контрактом, передать участнику долевого строительства квартиры, входящие в состав дома, предварительное описание которых указано в п.1.5 договора, а участник долевого строительства обязался принять квартиры и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта согласована в размере 21 682 650 руб. и включает в себя стоимость: строительства (создания) дома, в состав которого входят квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений; приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов; затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату; транспортных и командировочных расходов, питания, проживания, страхования; затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и т.д.), а также стоимость других затрат, в том числе сезонного характера, необходимых для функционирования строительной площадки до момента передачи квартир заказчику; благоустройства прилегающей территории; природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией; расходы по государственной регистрации настоящего контракта; налоги и обязательные платежи, затраты по технической инвентаризации квартир (п.2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта (п.2.2 договора).

Оплата предусмотренной контрактом цены была произведена ответчиком в предусмотренной контрактом сумме 21 682 650 руб. (платежные поручения N 1764 от 17.08.2012, N 1765 от 17.08.2012, N 2833 от 19.12.2012, N 2830 от 19.12.2012, что истцом не оспаривается.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU18509000-230 012 от 07.12.2012 построенный истцом жилой дом был введен в эксплуатацию, по передаточному акту от 13.12.2012 истец передал ответчику квартиры, соответствующие предварительному описанию, предусмотренному п.1.5 контракта.

Истец, полагая, что поскольку построенный объект (жилой дом) по общей площади значительно превышает площадь установленную контрактом, считая, что истцом произведена оплата только за 850,2 кв.м. из расчета 25 500 руб. за 1 кв.м., обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения, исчисленной с разницы между указанной в п.1.1 контракта площадью жилого дома (не менее 850,3 кв.м) и проектной площадью дома 1 049,01 кв.м (соответствующей фактической площади построенного дома согласно акту ввода в эксплуатацию), умножив данную разницу на 25 500 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ст.5 указанного закона в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как верно установлено судом, муниципальный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в соответствии с ч.22 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ на основании протокола заседания единой комиссии N 0113300030012000019-2 от 0.08.2012 как с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно ч.22 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ заключение контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с ч.3-8, 11, 12, 17-19 ст.41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона в электронной форме о признании открытого аукциона несостоявшимся. Участник размещения заказа, подавший заявку, не вправе отказаться от заключения контракта.

Из аукционной документации на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в поселке Игра Игринского района Удмуртской Республики для переселения граждан из аварийного жилищного фонда N 0113300030012000019-0205089-01 усматривается, что начальная (максимальная) цена спорного муниципального контракта составляла 21 682 650 руб.

Цена заключенного сторонами контракта была согласована сторонами в той же сумме 21 682 650 руб. (п.2.1 контакта).

В силу ст.9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании ч.2.1 п.2 ст.55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст.56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Заключенный сторонами контракт также содержит условие о том, что его цена является твердой, не подлежит изменению и включает в себя все затраты застройщика по строительству, в том числе приобретения материалов, расходов по государственной регистрации и технической инвентаризации, налоги и обязательные платежи (п.2.1, 2.2 договора).

Пунктом 1.1 контракта (исходя из условий размещенной аукционной документации) стороны согласовали строительство многоквартирного жилого дома общей площадью не менее 850,3 кв.м, следовательно, контрактом допускается строительство дома большей площадью, при этом изменение цены контракта в связи с указанными обстоятельствами контрактом не предусмотрено.

Требования к площади входящих в состав дома квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства, также были установлены техническим заданием к аукционной документации путем определения их минимальной площади ("не менее _ кв.м.).

Подав заявку на участие в аукционе, истец указал общую площадь квартир в большем размере, что не противоречит условиям аукционной документации, в связи с чем, контракт был заключен на условиях согласно описанию квартир, предложенному истцом в заявке.

По итогам исполнения муниципального контракта ответчику были переданы квартиры соответствующие предварительному описанию, предусмотренному контрактом (п.1.5).

Согласно представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU18509000-230 012 от 07.12.2012 ответчиком построен и введен в эксплуатацию жилой дом, общая площадь которого составляет 1 049,01 кв.м, что не противоречит условиям контракта (п.1.1), согласно которому площадь 850,3 кв.м установлена как минимальная, ниже которой строительство дома не допускается.

То обстоятельство, что истцом фактически был построен дом площадью, превышающей минимальную площадь дома, предусмотренную контрактом (п.1.1), не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена ответчиком в сумме твердой цены контракта, согласованной сторонами, изменение которой, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не допускается.

При этом с учетом фактической площади дома и общей площади переданных ответчику квартир цена 1 кв.м квартиры не превышает предусмотренную аукционной документацией и Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.03.2012 N 93, максимальную стоимость одного квадратного метра - 25 500 руб.

В рамках рассматриваемых правоотношений уплата денежных средств произведена ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, в пределах его твердой цены, основания для взыскания с ответчика денежных средств сверх цены контракта отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование исковых требований (ст.65,71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.06.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения дела, доказательств уплаты госпошлины не представлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу N А71-3692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергостройсервис" (ОГРН 1061831033659, ИНН 1831112731) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова