Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-10721/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А46-8826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10721/2015) Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2015 года о приостановлении производства по делу N А46- 8826/2015 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) о взыскании 68 849 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - представитель Кошелева Т.Е. (паспорт, по доверенности от 05.06.2015, сроком действия один год);

от Акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Колова А.Я. (паспорт, по доверенности N 745 юр. От 30.03.2015, сроком действия один год);

установил:

Акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 68 849 руб. 51 коп., в том числе: 66 531 руб. 98 коп. задолженности за январь 2015 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2013 N 2-6078 и 2 317 руб. 53 коп. пени за период с 13.02.2015 по 15.07.2015; а также пени от суммы долга с 16.07.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-7849/2015 по иску предприятия к обществу о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 14.01.2015 N 631 и акта проверки расчетных приборов учета от 14.01.2015 N 9543 недействительными.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4715/2015 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" о взыскании 125 378 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 производство по делу А46-8826/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4715/2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение вынесено на следующий день после поступления ходатайства истцом, в связи с чем у ответчика не имелось возможности представить свои возражения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Омскэлектро" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая доводам истца, предприятие представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязать указать, в силу каких обстоятельств невозможно рассмотреть данное дело (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу N А46-8826/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4715/2015, суд первой инстанции исходил из необходимости исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14.01.2015 N 631 и акт проверки расчетных приборов учета от 14.01.2015 N 9543 получили оценку в решении от 23.07.2015 по делу N А46-4715/2015 в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А46-8826/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-7849/2015 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку производство по делу N А46-7849/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4715/2015.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, исследуемые в рамках дела N А46-4715/2015, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, обоснованно удовлетворил ходатайство истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на следующий день после поступления ходатайства истца, в связи с чем у ответчика не имелось возможности представить свои возражения, в то время как ходатайство ответчика рассматривалось 21 день и не было удовлетворено.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Срок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу, действующим процессуальным законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу должно быть разрешено в разумный срок с учетом предоставления второй стороне возможности заявить возражения по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества о приостановлении производства по делу поступило в суд первой инстанции 24.08.2015.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено 25.08.2015, в связи с чем у ответчика действительно отсутствовала возможность представить суду первой инстанции свои возражения относительно заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика на заявленное истцом ходатайство следует, что заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4715/2015 ответчик связывает с намерением истца лишить ответчика возможности оспорить акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14.01.2015 N 631 и акт проверки расчетных приборов учета от 14.01.2015 N 9543.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика является недоказанным.

Приостановление производства настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4715/2015 само по себе не препятствует его обжалованию в предусмотренном законом процессуальном порядке, а также представлению в рамках указанного дела доказательств, опровергающих обосновываемые истцом обстоятельства.

Наличие иных возражений относительно заявленного истцом ходатайства ответчик суду апелляционной инстанции не обосновал, таких возражений не заявил.

Более того, как установил суд первой инстанции, производство по делу N А46-7849/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4715/2015.

Соответственно, приостановление производства по делу N А46-8826/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-7849/2015 в любом случае повлекло бы его приостановление до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4715/2015, в связи с чем суд первой инстанции был бы обязан учесть установленные в деле N А46-4715/2015 обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства истца к нарушению прав ответчика, свидетельствующем о необходимости отмены судебного акта, не привело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2015 года по делу N А46-8826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева