Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 03АП-4107/15

г. Красноярск

21 сентября 2015 г.

Дело N А74-2108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектного бюро "Стиль": Комар П.В. - представителя по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 июня 2015 года по делу N А74-2108/2015, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Стиль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Республике Хакасия в лице Правительства республики Хакасия, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, о взыскании 15 032 890 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту, 1 694 958 рублей договорной неустойки за период просрочки платежей с 18.04.2014 года по 02.06.2015 года, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2015 по делу N А74-2108/2015 исковые требования удовлетворены в части. С Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектного бюро "Стиль" взыскана задолженность в сумме 15 917 575 рублей 63 копеек, в том числе 15 032 890 рублей основного долга и 884 685 рублей 63 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.11.2014 года по 02.06.2015 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия за счет средств казны Республики Хакасия.

В удовлетворении требования ООО Проектного бюро "Стиль" о взыскании с субсидиарного ответчика Правительства Республики Хакасия отказано. С Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 101 473 рублей 56 копеек государственной пошлины. С ООО Проектного бюро "Стиль" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме взыскано 5 165 рублей 44 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с отсутствием на счете целевых денежных средств у Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" не имело возможности произвести оплату выполненных работ в сроки предусмотренные контрактом. Ответчик находится в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя, в адрес которого Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" направляло письма с просьбой оплатить, образовавшуюся задолженность.

От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что неустойка должна исчисляться с 30.12.2014 по 02.06.2015, что составляет 155 дней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 15.08.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.04.2013 N 2013.1 на выполнение проектных работ (далее - контракт, договор), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту "Хакасский национальный драматический театр им. А.М. Топанова", в объекте проектная документация и рабочая документация, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта за выполнение работ, указанных в пункте 2.1, заказчик уплачивает проектировщику 15 032 890 рублей в соответствии со сметой (приложение N 2), утвержденной заказчиком. Указанная стоимость включает в себя оплату за выполненные проектные работы, получение необходимых исходных данных, технических условий, согласований, заключений, все налоги и пошлины и другие обязательные платежи, которые необходимо выплатить при исполнении контракта. НДС не облагается. Указанная стоимость является твердой. Расчет за фактически выполненные проектировщиком работы производится на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами следующих документов: акта выполненных работ по форме КС N 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС N 3; акта выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры; счета на оплату. При предоставлении указанных надлежаще оформленных документов заказчик производит оплату в безналичной порядке путем перечисления средств на счет проектировщика, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектной документации, при наличии целевых денежных средств на счете заказчика.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому срок начала работ - дата заключения настоящего контракта; продолжительность выполнения проектных работ с учетом положительного заключения государственной экспертизы - 11 месяцев. Сроки выполнения (начала и окончания) этапов работ определены в календарном плане (приложение N 3 к контракту) и являются его неотъемлемой частью. При полном завершении работ по контракту проектировщик, либо назначенное проектировщиков ответственное лицо (главный инженер проекта) представляет заказчику проектную документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, получившую необходимые согласования и экспертизы. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 4.1, 4.5, 4.6 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществить оплату выполненных проектировщиком работ в порядке, предусмотренном разделами 3 и 4 контракта.

Пунктом 8.4 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине проектировщика.

Разделом 10 контракта предусмотрен обязательный досудебных порядок урегулирования споров.

Приложениями к контракту стороны согласовали техническое задание, схему на проектные работы и календарный план выполнения проектных работ.

Письмом от 31.03.2014 истец известил ответчика о завершении проектирования и приемке выполненных работ.

Письмом от 04.04.2014 ответчик известил истца о возможности принятии проектной документации после включения расходов на оплату в республиканский бюджет на 2014 год.

17.10.2014 истцом повторно направлено извещение о завершении проектирования и направлении документов о приемке и оплате выполненных работ (акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату).

Письмом от 07.11.2014 ответчик указал на невозможность приемки и оплаты выполненных работ в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета.

16.12.2014 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 032 890 рублей, акт сдачи-приемки работ.

30.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2 с требованием оплатить сумму долга и неустойку. Претензия направлена ответчику 30.01.2015 и возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчики не исполнили денежное обязательство в полном объёме, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Удовлетворяя требование истца в части взыскания судебных расходов в сумме 27 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 27 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По своей правовой природе, заключенный контракт является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства требование о взыскании с основного долга в размере 15 032 890 рублей удовлетворил. Факт выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Решение в указанной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнить в сроки предусмотренные контрактом не имел возможности в связи с отсутствием финансирования.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены несвоевременно, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 694 958 рублей.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.3 контракта при предоставлении указанных в пункте 3.2. контракта надлежаще оформленных документов Заказчик производит оплату в безналичном порядке путем перечисления средств на счет Проектировщика, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектной документации, при наличии целевых денежных средств на счете Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно по условиям контракта исполнил свои обязательства и известил ответчика письмом от 31.03.2014 о завершении работы и возможности подписания акта приема-передачи, при этом акт приема-передачи к письму не прилагался. Ответчик письмом от 04.04.2014 N 161 уведомил истца о невозможности принятия работ по причине отсутствия бюджетного финансирования на текущий финансовый год. Повторно истец письмом от 17.10.2014 N 45 с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счет-фактура от 31.03.2014 N 27, счет на оплату от 31.03.2014 N 27 предложил ответчику произвести оплату выполненных работ.

Таким образом, данные документы подтверждают исполнение истцом требований пункта 3.3 контракта о порядке сдачи работ ответчику. Факт неподписания (уклонения) ответчиком акта приема-передачи не освобождает его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика неустойку в сумме 884 685 рублей 63 копеек, исходя из следующего расчета:

15 032 890 рублей (долг) х 8,25/300 х 214 дней.

Период просрочки оплаты верно определен с 01.11.2014, то есть по истечении 10 банковских рабочих дней с даты направления документов ответчику (17.10.2014). Истцом период просрочки обозначен по 02.06.2015, соответственно, количество дней просрочки составило 214.

Данный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Довод ответчика об отсутствии целевых денежных средств отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, заключая государственный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 884 685 рублей 63 копеек.

С учетом работы представителя истца по составлению процессуальных документов и затрат времени на судебные заседания, а также оценки рассматриваемого спора как не представляющего сложность, арбитражный суд признал требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащим частичному удовлетворению в разумном размере 27 000 рублей (подготовка искового заявления и дополнительных заявлений/ходатайств - 7000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 000 рублей (10 000 рублей х 2). Решение суда в указанной части также не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года по делу N А74-2108/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай