Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10462/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-7282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-7282/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Забайкальскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление сбытом Уфадормаш" (далее - ответчик, общество, ООО "УС Уфадормаш") о взыскании 775 071,75 рублей, из которых 684 000 рублей - основной долг по договору поставки, 91 071,75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Забайкальскавтодор" просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ничтожность произведенного в период введения в отношении предприятия процедуры банкротства - наблюдение, зачета взаимных требований, как противоречащего закону, а именно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом ответчик ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, недействительность сделки в данном случае вытекает не из ее оспоримости по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а из ничтожности, как не соответствующей требованиям закона, а именно статье 410 ГК РФ, статьям 63, 134 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

По мнению предприятия в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от судебного признания, поэтому суд вправе дать оценку такой сделке вне зависимости от того предъявлялись ли такие требования стороной спора.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2012 принято заявление о признании ФГУП "Забайкальскавтодор" несостоятельным (банкротом), 27.12.2012 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Между ФГУП "Забайкальскавтодор" (продавец) и ООО "УС Уфадормаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н от 15.08.2013, предметом которого являлась обязанность истца (продавец) передать дробилку щековую РЕ 600x900 ответчику, а ответчик должен был принять и оплатить товара по цене 684 000 рублей (п.1.1, 3.1 договора).

По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 15.08.2013 дробилка была передана ответчику и принята последним без возражений.

17.08.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым (п. 3, 4 соглашения) встречные однородные требования и обязательства сторон прекращаются на сумму 684 000 рублей.

При этом встречные обязательства истца возникли из договора поставки N 10 от 16.12.2011, согласно которому ООО "УС УфаДорМаш" (поставщик) передало в собственность, а ФГУП "Забайкальскавтодор" (покупатель) приняло и обязалось оплатить товар на общую сумму 1 324 400 рублей, после чего у ответчика возникло право требования задолженности по договору поставки.

Между тем поскольку, по мнению ФГУП "Забайкальскавтодор", зачет встречных требований в период процедуры банкротства является недействительным в силу его ничтожности, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате дробилки были исполнены ответчиком путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности сделки по зачету, в виду оспоримости данной сделки и отсутствия доказательств признания ее недействительной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Оценив положения договора купли-продажи N б/н от 15.08.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи, в соответствии с которым у ответчика возникло обязательство произвести оплату товара, а у истца - поставить товар.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 15.08.2013 дробилка была передана ответчику и принята последним без возражений.

В силу пунктов 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Так 17.08.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым (п. 3, 4 соглашения) обязательство ответчика по оплате дробилки по договору купли-продажи N б/н от 15.08.2013 в размере 684 000 рублей прекращены зачетом встречных однородных обязательств истца, возникших по договору поставки N 10 от 16.12.2011.

Наличие встречных однородных обязательств истца, возникших по договору поставки N 10 от 16.12.2011, документами подтверждено и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на взыскание оплаты по договору купли-продажи N б/н от 15.08.2013 в размере 684 000 рублей и соответствующих процентов.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по зачету встречных однородных требований в виду ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона, а именно статье 410 ГК РФ, статье 63, 134 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент зачета) определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент зачета) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой.

Таким образом, в процедуре наблюдения не полностью ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Так согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, то есть путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, учитывая, что Законом о банкротстве сделка по зачету встречных однородных требований в период наблюдения отнесена к оспоримым сделкам, в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, такая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что недействительность сделки в данном случае вытекает не из ее оспоримости по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а из ничтожности, как не соответствующей требованиям закона, а именно статье 410 ГК РФ, статье 63, 134 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, действительно, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Так в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается.

В апелляционной жалобе в качестве основания для признания сделки по зачету встречных однородных требований истец указывает нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, который однако не является абсолютным, а применяется только при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами, на что и ссылается истец.

Между тем указанный критерий для признания сделки недействительной не выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением и может быть проверен только в рамках дела о банкротстве, поскольку требует установления размера и характера требований иных кредиторов, периода их возникновения и включения в реестр требований кредиторов, проверки соблюдения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, проверка действительности зачета сторонами дела встречных однородных требований от 17.08.2013 в предмет настоящего спора не входит.

Поскольку в данном случае истцом доказательств признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.08.2013, заключенного между сторонами спора, не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания совершенного зачета недействительным и взыскания оплаты по договору купли-продажи N б/н от 15.08.2013 в размере 684 000 рублей и соответствующих процентов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-7282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева В.Ю. Костин