Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-1745/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-20318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ" (ОГРН 1085902008939, ИНН

5902166204): Ландышевой Н.Ю. - доверенность от 15 сентября 2015

года, паспорт;

от ответчика ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1095905003413, ИНН 5905271246), заинтересованного лица ООО "АвтоГАЗцентр" (ОГРН 1115902010840, ИНН 5902882328): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

от 23 июня 2015 года

по делу N А50-20318/2014,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ"

к ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ"

заинтересованное лицо: ООО "АвтоГАЗцентр"

о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗАВТОИМПОРТ" (далее ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в сумме 2 860 238,63 руб. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 7-8 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил исковые требования до 2 250 000 руб. (л. д. 56 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ" взыскана неустойка в размере 2 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л. д. 59-62 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года данное решение оставлено без изменения (л. д. 102-105 т. 1).

28 мая 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗЦентр" (далее ООО "АвтоГАЗцентр") о замене истца ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ" на ООО "АвтоГАЗцентр" в части взыскания с ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (л. д. 129 т. 1).

Определением от 23 июня 2015 года, опечатки в котором по заявлению ответчика исправлены определением от 09 июля 2015 года (л. д. 61-64 т. 2), в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л. д. 55-58 т. 2).

Истец, ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано необоснованно, поскольку право требования у нового кредитора возникает не с момента уведомления должника о состоявшейся уступке либо момента направления должнику уведомления о состоявшейся уступке, а с момента заключения договора уступки требования. Договор уступки требования заключен 09 апреля 2015 года, поэтому 20 апреля 2015 года - на момент составления и направления ответчиком, ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ", акта зачета взаимных требований, право требования к нему истца уже было уступлено ООО "АвтоГАЗцентр". Более того, данный акт истцом до настоящего времени не получен. Кроме того, истец полагает, что до подписания данного акта ответчику следовало обратиться в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам, в которых с истца взыскана задолженность, уступленная ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ". В настоящее время судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ" на основании исполнительных листов по указанным делам. Истец также считает, что зачет встречных однородных требований на стадии исполнения судебного акта по воле лишь одной стороны не соответствует смыслу статьи 410 ГК РФ. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ" просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "АвтоГАЗцентр" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 16 сентября 2015 года).

Заинтересованное лицо ООО "АвтоГАЗцентр", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве ООО "АвтоГАЗцентр" пояснило, что поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Ответчик, ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "АвтоГАЗцентр" ссылается на заключенный им с истцом по настоящему делу - ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ" - договор уступки права требования (цессии) от 09 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 09 апреля 2015 года ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ" (цедент) передает (уступает) ООО "АвтоГАЗцентр" (цессионарий) принадлежащее цеденту право требования к ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" (должник) в размере 2 000 000 руб., основанное на соглашении от 26 ноября 2012 года, соглашении от 12 сентября 2013 года, решении Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу N А50-20318/2014 о взыскании с ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ" 2 250 000 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов на услуги представителя (л. д. 131 т. 1).

За уступку права требования цессионарий обязуется оплатить денежную сумму в размере 1 900 000 руб. любым не запрещенным законодательством РФ способом в срок не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право требования к должнику, установленное пунктом 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (л. д. 131 т. 1).

Таким образом, право требования ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ" к ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" перешло к ООО "АвтоГАЗцентр" в день заключения договора уступки требования, то есть 09 апреля 2015 года (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

27 апреля 2015 ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ" направило должнику, ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" уведомление об уступке права требования по договору от 09 апреля 2015 года (л. д. 130, 138-139 т. 1, 11-12 т. 2).

Данное уведомление получено должником согласно входящему штампу на уведомлении и уведомлению о вручении почтового отправления 30 апреля 2015 года (л. д. 139 т. 1, 11 т. 2).

Поскольку уступка не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление ООО "АвтоГАЗцентр" о замене истца по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" перед ООО "АвтоГАЗцентр", основанное на решении арбитражного суда по рассматриваемому делу, в настоящее время является прекращенным в связи с произведенным зачетом, и о том, что в связи с этим основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

20 апреля 2015 года ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" направило истцу уведомление об уступке ему третьими лицами права требования с него задолженности в общей сумме 2 310 000 руб. по договорам уступки требования от 09 апреля 2015 года, а также акт зачета взаимных требований для подписания (л. д. 3-4, 16-21, 25-31 т. 2).

Аналогичные уведомления направлены истцу 17 апреля 2015 года и цедентами (л. д. 5-10, 32 т. 2).

Однако, по утверждению ответчика, данные уведомления и акт зачета им не получены. Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств также не следует, что указанные отправления истцом получены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что судом общей юрисдикции на стадии исполнительного производства (л. д. 23-24, 33-34 т. 2) в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на основании указанных договоров уступки требований, а именно замена взыскателей на ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" по делам, в которых с истца по настоящему делу - ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ" - взысканы денежные средства, (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, как на момент направления 20 апреля 2015 года акта зачета взаимных требований, так и на момент получения им уведомления истца об уступке требования, у ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" не возникло требование о зачете, которое он мог бы заявить в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, основания для вывода о том, что обязательство ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" перед истцом по настоящему делу прекращено зачетом встречных однородных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" 17 апреля 2015 года, то есть после заключения им договоров уступки права требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с него денежных средств (л. д. 120 т. 1).

От данного заявления ответчик отказался лишь в судебном заседании 01 июня 2015 года (л. д. 146-148 т. 2). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до указанной даты ответчик считал свое обязательство перед истцом действительным и не исполненным.

С учетом изложенного заявление ООО "АвтоГАЗцентр" о замене истца по настоящему делу подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении данного заявления - отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-20318/2014 отменить.

Заявление ООО "АвтоГАЗцентр" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО "ГРУЗАВТОИМПОРТ" по делу N А50-20318/2014 на ООО "АвтоГАЗцентр" в части взыскания с ООО "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.В. Семенов