Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-8336/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-28207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-28207/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о возмещении ущерба в порядке суброгации 28 763, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 28 763 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания от ООО "Зетта Страхование" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пифановым В.И., управлявшим автомобилем Citroen, регистрационный номер Т852УМ170.

В результате указанного ДТП причинены повреждения автомобилю Renault Logan, регистрационный номер У378НК199, при управлении Смирновым Н.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств т/с ДСТ-0004013837 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с Citroen, регистрационный номер Т852УМ170, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0687349681.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства - т/с Renault Logan, регистрационный номер У378НК199, установлены объем и характер повреждений, причиненные транспортному средству в результате ДТП.

Истцом выплачена сумма ущерба в размере 81 017 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2264 от 14.01.2015. С учетом износа сумма ущерба составляет 64 163 руб. 30 коп.

ООО "Зетта Страхование" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование N Р-000-149651/15 от 27.01.2015 с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Добровольно ответчиком была уплачена частично сумма ущерба в размере 35 400 руб. 00 коп., неуплаченной осталась сумма ущерба в размере 28 763 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец направил досудебную претензию N Р-000-149651/15 от 23.03.2015, в которой просит осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 28 763 руб. 30 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Зетта Страхование" с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как уже было указано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 81 017 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2264 от 14.01.2015. С учетом износа сумма ущерба составляет 64 163 руб. 30 коп.

Таким образом, поскольку истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна составляет 81 017 руб. 00 коп., а ответчиком оплачено в порядке суброгации 35 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, то неоплаченная сумма в размере 28 763 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14 ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет 35 400 руб. 00 коп., между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный номер У378НК199, составила 81 017 руб. 00 коп., данные денежные средства были выплачены непосредственно лицу, проводившему ремонтные работы (л.д. 45).

Виды работ по восстановительному ремонту, проведенных в отношении автомобиля Renault Logan, перечислены в счет-фактуре N С0038602/5 от 23.12.2014, заказ-наряде N 007751 от 23.12.2014 и соответствуют характеру повреждений данного транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП и перечисленных в акте осмотра от 22.10.14 и справке о ДТП от 22.10.2014 (л.д. 32-34, 38-42).

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах" и отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-28207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева