Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-7523/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А06-1081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644) (г.Астрахань) на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года по делу N А06-1081/2014 о судебных расходах (Судья Колмакова Н.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волынец Дмитрий Александрович (далее - ИП Волынец Д.А, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее - ответчик, общество, ООО МПФ "СКАЙ") о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 06.02.2013 N 48 в размере 336 155,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 421,57 руб., всего 358 577,05 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 с ООО МПФ "СКАЙ" в пользу ИП Волынец Д.А. взыскана сумма основного долга по договору строительного подряда от 06.02.2013 N 48 в размере 336 155,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 970,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 130,38 руб., всего общая сумма 367 256,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 изменено в части удовлетворенных исковых требований.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644, дата регистрации 19.09.2002), находящегося по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 50а, в пользу индивидуального предпринимателя Волынец Д.А. сумму основного долга по договору строительного подряда от 06.02.2013 N 48 в размере 331 113 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 639 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9978 руб., всего общую сумму 361 730 руб. 50 коп.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А06-1081/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.03.2015 ИП Волынец Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 123 926 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года по делу N А06-1081/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Волынец Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 926 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

26.08.2013 между ИП Волынец Д.А. (Заказчик) и Ткачевым О.В. заключен договор N 7 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (том 3 листы дела 11-15).

В рамках данного договора (пункт 1.1) Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, формируется следующим образом:

- за консультацию по правовым вопросам - 1 000 руб.;

- составление претензии, исковых заявлений, жалоб, возражений, заявлений и иных правовых документов - 5 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 50 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (одно заседание) - 15 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (одно заседание) - 20 000 руб.;

- командировочные расходы из расчета 1 (одни) сутки - 1 000 руб., подлежит возмещению транспортные расходы (при предоставлении проездных документов.)

Оказание юридической помощи, обусловленной договором, от имени ИП Волынца Д.А. осуществлял представитель Ткачев О.В.

В соответствии с актом N 1 о приемке оказанных юридических услуг от 18.04.2014, сумма, подлежащая к оплате, составляет 61 000 руб., в том числе:

1 000 руб. - консультация по правовым вопросам;

5 000 руб. - подготовка и направление претензии;

5 000 руб. - подготовка и направление искового заявления;

50 000 руб. - участие в судебном заседании 09.04.2014.

Согласно расходному кассовому ордеру N 17 от 18.04.2014 Заявителем оплачены указанные выше расходы в размере 61 000 рублей.

В соответствии с актом N 2 о приемке оказанных юридических услуг от 28.07.2014, сумма, подлежащая к оплате, составляет 30 303 руб., в том числе:

1 000 руб. - консультация по правовым вопросам;

3000 руб. - подготовка и направление возражения на апелляционную жалобу;

4 903 руб. - билеты (Астрахань-Саратов-Астрахань);

15 000 руб. - участие в судебном заседании 22.07.2014;

3 000 - суточные расходы (с 21.07.2014 по 23.07.2014);

3 400 руб. - гостиница (22.07.2014).

Согласно расходному кассовому ордеру N 18 от 27.07.2014 Заявителем оплачены указанные выше расходы в размере 30 303 рублей.

В соответствии с актом N 3 о приемке оказанных юридических услуг от 28.10.2014, сумма, подлежащая к оплате, составляет 27 623 руб., в том числе:

1 000 руб. - консультация по правовым вопросам;

2 531,50 руб. - билеты (Астрахань-Саратов);

2 691,50 руб. - билеты (Саратов -Астрахань);

10 000 руб. - участие в судебном заседании 28.10.2014;

3 000 -суточные расходы (с 27.10.2014 по 29.10.2014);

3 400 руб. - гостиница (28.10.2014).

Согласно расходному кассовому ордеру N 19 от 28.10.2014 Заявителем оплачены указанные выше расходы в размере 27 623 рублей.

В соответствии с актом N 4 о приемке оказанных юридических услуг от 05.03.2015 сумма, подлежащая оплате, составляет 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 05.03.2015 Заявителем оплачены указанные выше расходы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов по делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, договором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель фактически уплатил исполнителю полную стоимость услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают предпринимателю как лицу, в пользу которого приняты судебные акты, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично снижая размер взыскания судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 123 926 руб., из которых:

- 61 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции;

- 57 926 руб. - за представление интересов в апелляционной инстанции, в том числе: 22 926 руб. - расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно (транспортные расходы, оплата за проживание в гостинице, суточные);

- 5 000 руб. - расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В части расходов заявителя, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора апелляционным судом и обратно, проживанием и командировочные (суточные) расходы в должной степени подтверждены проездными документами, квитанцией об оплате за проживание, даты поездок и проживания соответствуют датам судебных заседаний. Таким образом, данные расходы в сумме 22 926 руб. заявителем подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя.

В рамках настоящего дела судом установлено, что предметом спора является требование о взыскании за выполненные работы по договору подряда от 06.02.2013 N 48 суммы основного долга в размере 336 155,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 421,57 руб., всего 358 577,05 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 351 752, 50 руб.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10-% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30 % гонорара): при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей (п. 4.1 Решения).

Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом ранее участвовавшим в суде первой инстанции - от 50% гонорара, предусмотренного п. 4.2 настоящего решения.

Аналогичные размеры вознаграждения указаны в п.п. 7.1, 7.2 Решения Совета адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18.04.2014.

При этом, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа расценок на услуги адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, учитывая характер спора, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, подготовку заявления, отзыва на апелляционную жалобу, размер задолженности (имущественной выгоды), частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 97 926 руб., из которых: 50 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 25 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 22 926 руб.- расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно (транспортные расходы, оплата за проживание в гостинице, суточные). Взыскиваемая сумма судебных расходов соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и не является чрезмерной.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял следующие доказательства понесенных судебных расходов:

В соответствии с актом N 1

1 000 руб. - консультация по правовым вопросам;

5 000 руб. - подготовка и направление претензии;

В соответствии с актом N 2

1 000 руб. - консультация по правовым вопросам;

В соответствии с актом N 3

1 000 руб. - консультация по правовым вопросам.

Суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что услуги по оказанию консультационного характера не входят в состав судебных издержек в рамках рассматриваемого дела и не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, поскольку является необоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако податель жалобы не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворённой части взыскания в сумме 97 926 руб.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 97926 рублей являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года по делу N А06-1081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина