Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34540/15

Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-33713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А.Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОНА" в лице конкурсного управляющего Яровикова С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу А40-33713/15, принятое судьёй Паршуковой О.Ю. по заявлению ОАО "МОНА" о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве от 29.09.2014 N 8752 и требования N 5445 по состоянию на 11.12.2014;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета требования Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МОНА" - Сидорова Н.В. по дов. от 15.06.2015, Громова В.В. по дов. от 20.02.2015,

от Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - Валиева М.А. по дов. от 12.01.2015 N 06-13/000037,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 N 8752 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5445 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.12.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспариваемых ненормативных актов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в соответствии с которыми кадастровая стоимость устанавливается в результате проведения государственной кадастровой оценки; окончательным этапом проведения кадастровой оценки является внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. По мнению общества, расчет по налогу на имущество должен был определяться по кадастровой стоимости, содержащейся в государственном реестре на 01.01.2014.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не правило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей общества и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации "налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций" за 1 квартал 2014 года инспекцией вынесено решение от 29.09.2014 N 8752 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено произвести доплату налога на имущество за 1 квартал 2014 года в размере 4 371 774 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения и доначислении налога на имущество в размере 4 371 774 рублей послужили выводы налогового органа о занижении обществом названного налога, поскольку согласно постановлению Правительства города Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", а также полученным инспекцией из филиала Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве сведениям кадастровая стоимость недвижимого имущества заявителя на 01.01.2014 составила 4 184 805 011 рублей, а не 2 241 794 432 рублей как было указано заявителем в налоговой декларации.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 04.12.2014 N 21-19/122237 решение инспекции без оставлено изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, инспекцией выставлено требование N 5445 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.12.2014.

Посчитав решение и требование налогового органа недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом законности решения и требования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество.

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Кодексом.

Между тем, пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 307-ФЗ) установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 307-ФЗ) субъектам Российской Федерации предоставлено право определять с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), после чего направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003034:1009, собственником которого является заявитель, включен в Перечень (пункт 358).

Таким образом, налогоплательщики, имеющие в собственности, включенные в Перечень здания (в том числе помещения в них), должны исчислять налог на имущество организаций и авансовые платежи по налогу в налоговом периоде 2014 года исходя из кадастровой стоимости указанных объектов (зданий или помещений).

Согласно данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0003034:1009 по состоянию на 01.01.2014 утверждена в размере 4 184 805 011 рублей Постановлением правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" и была актуальна до 31.12.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что налоговый орган определил кадастровую стоимость объекта на основании данных опубликованных на официальном сайте www.mos.ru, которые были утверждены постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно определил налоговую базу по налогу на имущество исходя из данных кадастрового паспорта, тем самым занизив сумму авансового расчета за 2014 год на 4371 774 рублей.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о предоставлении информации о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 77:01:0003034:1009 по состоянию на 01.01.2014 сведения, указанные в кадастровом паспорте здания, определены Филиалом ФГБУ "ФПК Росреестра" по Москве в размере 2 241 794 432 рублей 28 копеек ошибочно, о чем было также указано в акте налоговой проверки от 30.07.2014 N 17218.

Вместе с тем, общество, определяя свои налоговые обязательства по исчислению налога на имущество, зная о наличии расхождений в кадастровой стоимости объекта и имея возможность получить необходимые сведения о надлежащей кадастровой стоимости принадлежащего ему имущества, не предприняло попыток в удостоверении реальной стоимости имущества, равно как и не предприняло попыток исправить допущенные ошибки.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что расчет по налогу на имуществу должен был определяться по кадастровой стоимости, содержащейся в государственном реестре на 01.01.2014, со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", а также о том, что обществом соблюден порядок получения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости путем запроса в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве о предоставлении кадастрового паспорта на объект ввиду чего отсутствовали основания для сомнений в правильности отраженной в кадастровом паспорте информации, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом суд учитывает, что правомерность действий органа кадастрового учета по установлению кадастровой стоимости спорного земельного участка, заявителем ранее в судебном порядке не оспаривалась, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела сделаны правильные выводы, основанные на нормах права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-33713/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин