Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10654/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-22266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу N А60-22266/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Шуляковский Юрий Александрович, Панченко Богдан Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "МСК "Страж"

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (далее - ИП Цимма Е.Ф., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 12 173 руб. 47 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуляковский Юрий Александрович, Панченко Богдан Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "МСК "Страж".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Полагает, что выводы суда противоречат требованием и нормам материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" считает, что при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. По мнению ответчика при заключении договора добровольного страхования в данном случае возмещение убытков предусматривается без учета утраты товарной стоимости автомобиля; в договоре каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не имеется.

Заявитель считает, что вывод суда, о том, что ответственность кого-либо из участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" противоречит действительности и данный договор истцом в материалы дела не представлен.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак Р695КА/96, принадлежащего Шуляковскому Ю.А. и Хино Рейнжер государственный регистрационный знак С235РВ/96, под управлением Панченко Б.Л.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой ГИБДД формы N 154 о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2014.

Поврежденное транспортное средство Киа Спортейдж, принадлежащее Шуляковскому Ю.А. застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования в форме полиса КАСКО 006АТ-14/05675 от 13.05.2014.

В связи с наступлением страхового случая Шуляковский Ю.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения. Утрата товарной стоимости транспортного средства не компенсировалась.

В отчете ООО "Урал-Оценка" N 231/2014 от 14.07.2014 утрата товарной стоимости транспортного средства оценивается в 10 173 руб. 47 коп., стоимость услуг эксперта 2 000 руб., которые оплачены Шуляковским Ю.А., что подтверждается квитанцией N 222870.

15.09.2014 между Шуляковским Ю.А. (цедент) и ИП Циммой Е.Ф. (цессионарий) заключен договор N 366-TS возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), связанные с возмещением цеденту ущерба по утрате товарной стоимости, а так же иных расходов.

На основании договора N 366-TS возмездной уступки прав (цессии) истец обратился в суд о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств наличия оснований об освобождения от выплаты денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и расходов на оплату услуг оценщика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доказательств, опровергающих указанную в отчете величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 10 173 руб. 47 коп..

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. являются для истца убытками в смысле ст. 15, 1064 ГК РФ и правомерно взысканы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора добровольного страхования в данном случае возмещение убытков предусматривается без учета утраты товарной стоимости автомобиля; в договоре каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не имеется, подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика, представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства N 006АТ-14/05675 от 13.05.2014 каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит (л.д. 30).

Условие о том, что при определении размера убытков величина утраты товарной стоимости не учитывается, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчета убытков, исключающее возмещение утраты товарной стоимости, достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений не представил.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору страхования транспортного средства N 006АТ-14/05675 от 13.05.2014.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказании юридических услуг N 48 от 22.03.2012 с приложениями N 1 и N 2, платежное поручение N 41 от 19.02.2015, трудовой договор от 01.04.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-22266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский