Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 05АП-7771/15

г. Владивосток

24 сентября 2015 г.

Дело N А24-1020/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7771/2015

на решение от 22.07.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Северо- Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489),

третье лицо: акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224),

об обязании освободить территорию,

при участии:

от истца: представитель Дымова Т.А. (доверенность от 17.04.2015, паспорт);

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Трофимова А.А. (доверенность N 212/3/7540 от 22.12.2014, паспорт);

от федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 62665 - представитель Бабкин В.А. (доверенность N 31/22 от 03.06.2015, паспорт);

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее - ФБУ в/ч 62665) об обязании освободить территорию ОАО "СВРЦ" и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований к ответчику - федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), требования к ответчику Минобороны России - обязать устранить препятствия пользования имуществом, освободить территорию ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" и прилегающую к ней акваторию от затонувшего дока ПД -64, обеспечить подъем затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихоокеанского флота, поддержал.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 производство по делу в части иска, предъявленного к федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 62665, прекращено в связи с отказом истца от данного требования; суд обязал Минобороны РФ в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза затонувшего плавучего дока ПД-64, находящегося в акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что согласно приказу Главнокомандующего ВМФ N 99 от 17.03.1987 командирам войсковых частей NN 81226, 74360 приказано оформить приём-передачу дока двусторонним актом, вместе с тем, в материалы дела данный акт представлен не был. Пояснил, что истец признаёт, что спорный объект по-прежнему находится на используемой им акватории. В связи с этим полагает недоказанным факт того, что передача дока войсковой части N 74360 действительно состоялась. Согласно письму Департамента имущественных отношений РФ от 09.10.2013 N 141/30018 плавдок на балансе Минобороны РФ не значится. Апеллянт полагает, что в силу правопреемства спорное имущество вошло в состав имущества истца при приватизации. Считает, что с учётом положений пункта 8 договора водопользования от 21.02.2013 истец добровольно принял на себя обязанность по очистке дна собственными силами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца препятствий в пользовании водным объектом со стороны Минобороны РФ, доказательств, что в результате бездействия войсковой части N 74360 и Минобороны РФ плавдок затонул, не представлено. Кроме того, апеллянт считает, что не может являться собственником спорного имущества в отсутствие самого объекта недвижимого имущества, который свойства данной категории имущества утратил в результате затопления. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

От ОАО "СВРЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от ФБУ Войсковая часть 62665, в котором ответчик поддерживает доводы жалобы Минобороны РФ, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представители ответчиков и истца поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

К отзыву истца приложена копия протокола согласования объема работ по подготовке к подъему спд "ПД-64".

Суд в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, определил приобщить к материалам дела указанный документ в обоснование возражений истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "СВРЦ" является правопреемником ФГУП "Северо-Восточный ремонтный центр" (в/ч 04355) и 49 СРЗ ВМФ (в/ч 81226). В состав имущества 49 СРЗ ВМФ с 1959 года входил плавучий док - ПД-64.

Приказом Командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 13.04.1987 N 140 приказано: средний плавучий док ПД-64, заводский N II-I, штат N 68/532-02 исключить из состава войсковой части 81226 и передать безвозмездно до 01.07.1987 308 УВСП войсковой части 74360 строительного управления "Дальвоенморстрой".

По акту передачи, утвержденному командиром войсковой части 81226, в 1987 году в/ч 74310 приняла основные средства ПД-64.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 08.12.1994 N 310 из состава Военно-Морского Флота исключен для передачи на слом средний плавучий док ПД-64 проекта 112.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не отрицалось ответчиком, в апреле 1996 года плавучий док ПД-64 затонул в акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы у причальной стенки завода.

Протоколом технического совещания от 28.03.2001, утвержденным командиром в/ч 87272, согласован перечень работ по подъему ПД-64 в два этапа, указан срок реализация плана мероприятий по первому этапу - май-июнь 2001 года.

10.08.2001 Главнокомандующим Военно-Морского Флота утвержден план реализации предложений и устранения замечаний по "Акту приема 49 СРЗ ВМФ Управления судоремонтных заводов Военно-Морского Флота".

Пунктом 3 указанного плана установлено: "для обеспечения использования плавучего дока ПД-77 спланировать выполнение работ по освобождению котлована на акватории завода от затонувшего плавучего дока ПД-64, принадлежащего ГУП ВМСУ "ДВМС", и установке на его месте плавучего дока ПД-77" со сроком исполнения октябрь 2001 года.

В представленной в материалы дела телеграмме от 23.11.2014 Командующего Военно-Морским Флотом, направленной Командующему Тихоокеанским флотом, указано: в соответствии с приказом Главнокомандующего ВМФ от 08.12.1994 N 310 ПД-64 исключен из состава флота и не реализован установленным порядком. До настоящего времени мероприятия, определенные протоколом, в полном объеме не выполнены. Вышеизложенные приказы не исполнены. На основании изложенного требую в срок до 01.12.2014 доложить ход выполнения пунктов протокола совместного совещания ОВУ "ТОФ" и ОАО "ДЦСС" от 15.06.2013, причины предложения для их решения; организовать установленным порядком постановку ПД-64 на балансовую стоимость Тихоокеанского флота. Подготовить и направить необходимый пакет документов в ОРВВИ ТОФ для организации реализации дока.

В письме ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" от 21.01.2015 N 13.1.1.1-2/АН-276, направленном заместителю командующего ТОФ по МТО, указано, что телеграммой Главнокомандующего ВМФ от 23.11.2014 года ОВУ ТОФ предписано организовать установленным порядком постановку "ПД-64" на балансовую стоимость Тихоокеанского флота, подготовить и направить необходимый комплект документов в ОРВИ ТОФ для организации реализации дока.

Согласно письму начальника ОРВИ в/ч 7194, направленному в адрес заместителя генерального директора ОАО "ДЦСС", средний плавучий док "ПД-64" в период с 1994 года по настоящее время через отдел реализации военного имущества ТОФ на реализацию не выставлялся и не реализовывался.

В материалы дела также представлен протокол совещания N 714/3/895 по вопросу определения организации и порядка работ по подъему и утилизации плавучего дока ПД-64 от 11.03.2015, утвержденный начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем главнокомандующего Военно-Морским Флотом по вооружению, согласно которому совещание решило: организовать работу по подготовке к подъему и утилизации плавучего дока ПД-64 в 5 этапов.

Поскольку мероприятия по поднятию затонувшего плавучего дока ПД-64 выполнены не были, а указанный объект препятствует осуществлению деятельности ОАО "СВРЦ", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив характер спорных отношений сторон, с учетом материально-правового интереса, преследуемого истцом, суд первой инстанции правильно рассмотрел требование истца как требование о защите прав собственника от нарушения, не связанного с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статей 304, 305 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Сооружение причальная стенка N 14 шифр 631/14, назначение: нежилое, протяженность 58,50 п.м., инв. N 0178, лит. II, адрес объекта: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, 1, принадлежит ОАО "СРВЦ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 41 АВ N 016050.

Сооружение причальная стенка N 14"А" шифр 631/14 "А", назначение: нежилое, протяженность 27,50 п.м., инв. N 0178, лит. III, адрес объекта: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, 1, принадлежит ОАО "СРВЦ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 41 АВ N 016053.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2013 между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и ОАО "СВРЦ" (водопользователь) заключен договор водопользования N ТО-19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00640/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана (пункт 1 договора).

Срок действия данного договора устанавливается на пять лет, дата окончания действия договора - 31.12.2017 (пункт 30 договора).

Поскольку плавучий док ПД-64 затонул и находится у причальной стенки, принадлежащей на праве собственности истцу, в части акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана, предоставленной в аренду истцу по договору водопользования, суд первой инстанции верно установил, что ОАО "СВРЦ" является надлежащим истцом по делу, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу положений статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (распоряжение Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области от 29.12.2007 N 479-Р "Об условиях приватизации ФГУП "Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники" Минобороны России"; Перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "СВРЦ" (приложение N 2 к распоряжению от 29.12.2007 N 479-Р); состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 1 к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СВРЦ") по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что плавучий док ПД-64 не вошел в состав имущества, передаваемого обществу по сделке приватизации, и данное имущество не входит в состав основных средств общества и не получено им в процессе приватизации предприятия.

Следовательно, учитывая, что спорный объект не был включен в передаточный акт при приватизации имущества ФГУП "СВРЦ", то вновь созданное ОАО "СВРЦ" с момента окончания реорганизации предприятия не стало собственником данного объекта. Равно как и не является собственником плавучего дока третье лицо, поскольку согласно справке ОАО "ВМСУ ТОФ" (правопредшественник третьего лица) от 25.05.2012 N 95 ПД-64 (плавучий док) на основании передаточного акта имущества, подлежащего приватизации, от 14.08.2009 за акционерным обществом не числится (с МО РФ в ОАО "ВМСУ ТОФ" не передавался).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта, оформляющего передачу спорного имущества от правопредшественника истца войсковой части 74360, отклоняется.

Согласно пункту 2 Приказа Командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом N 140 от 13.04.1987 передачу спорного плавучего дока надлежало оформить двусторонним актом. В материалы дела представлено Приложение N 1 к акту о приёме-передаче ПД-64 (т.2, л.д.15), согласно которому плавучий док и иные объекты переданы войсковой части N 74360.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что объект плавучий док ПД-64, являющийся предметом настоящего спора, использовался для нужд Вооруженных Сил.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, спорное имущество, являющееся имуществом вооруженных сил, изначально, с момента передачи его правопредшественнику истца относилось к государственной собственности в силу закона (статьи 94, 95 ГК РСФСР) и на момент разграничения государственной собственности в 1991 году было отнесено исключительно к федеральной собственности.

В этой связи обстоятельство фиксации передачи спорного дока от войсковой части 81226 войсковой части 74360 правообразующего значения не имеет, поскольку данное имущество в силу его категории и целевого назначения не могло в силу закона находиться ни в чьей собственности, кроме как федеральной.

В силу положений части 4 статьи 1 Закона об обороне Вооруженные силы Российской Федерации создаются в целях обороны.

Согласно статье 11 Закона об обороне Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи с чем воинские части и организации, в том числе и Военно-Морского Флота, являются структурными подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации; их деятельность определяется целями последних. Данные подразделения в гражданских правоотношениях приобретают и осуществляют гражданские права в целях обеспечения целей Вооруженных Сил Российской Федерации.

В части 12 статьи 1 Закона об обороне установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции функции законного представителя собственника федерального имущества.

Доказательств того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из федеральной собственности, в деле не имеется.

При этом статус имущества "как затонувшее" не изменяет собственника данного имущества и не освобождает собственника от несения бремени расходов по его содержанию, в том числе поднятию со дна акватории, согласно положениям статьи 210 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которым осуществляет Министерство обороны РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно последнее является надлежащим ответчиком по данному спору.

Довод жалобы о том, что именно на истце лежит обязанность по подъему спорного плавучего дока, поскольку пунктом 8 Договора водопользования в обязанности водопользователя входит проведение работ по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы, отклоняется, поскольку данное условие договора касается порядка использования участка акватории в части поддержания его в надлежащем состоянии, но не может быть распространено на случаи размещения в акватории объектов, не принадлежащих истцу, разрешение вопроса о правовой судьбе которого относится к компетенции собственника имущества.

Коллегия также принимает во внимание представленный истцом в материалы апелляционного производства протокол согласования объёма работ к подъёму спд "ПД-64" на 2015 год, являющийся Приложением N 10 к государственному контракту от 04.02.2014 N Р/1/8/0030/ГК-ДГОЗ и утверждённый Начальником Управления по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения Департамента Минобороны РФ, из которого следует, что истец как исполнитель и ТУ ТОФ как получатель согласовали выполнение подготовительных работ по подъёму к 31.12.2015. Следовательно, ответчик предпринимает действия по подъему спорного имущества, что следует расценивать как признание им обстоятельства принадлежности данного имущества РФ. Мотивированных возражений относительно установленного судом первой инстанции срока исполнения судебного акта жалоба не содержит.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорное имущество находится у причальной стенки, принадлежащей на праве собственности истцу, в части акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана, предоставленной обществу в аренду по договору водопользования, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что действиями ответчика созданы ограничения права истца в использовании своего имущества по назначению (в том числе по проведению работ, определенных уставной деятельностью общества), в связи с чем требования истца на основании статей 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по делу N А24-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков