Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10034/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-26296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (ИНН 660200012270, ОГРНИП 304660224400026) - Садритдинов Д.Н., доверенность от 10.01.2015,

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Д.В., 2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н., 3) старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полищука И.В., 4) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились,

от третьего лица: Администрация муниципального образования "Артемовский городской округ - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов

от 10 июня 2015 года

по делу N А60-26296/2014

вынесенное судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлову Д.В., 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н., 3) старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полищуку И.В., 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третье лицо: Администрация муниципального образования "Артемовский городской округ";

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлову Д.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н., старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полищуку И.В. (далее - заинтересованные лица) о признании недействительными постановлений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года требования удовлетворены частично: признано недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. от 15.03.2012 об окончании исполнительного производства N 1017/09/62/66., признано недействительным (незаконным) постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Полищука И.В. от 23.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Саутина И.И. об отмене постановления от 15.03.2012 об окончании исполнительного производства N 1017/09/62/66, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 93 334 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов; так как требование к приставу Безусовой Е.Н. не заявлялись, то и отказать в иске в данной части невозможно; по существу дела фактически услуги оказывались Ганьжиным Е.В., а Садриндинов Д.Н. только составлял заявление о взыскании судебных расходов; заявитель злоупотреблял правом, что выразилось в неоднократном отложении судебных заседаний в связи с не направлением документов другой стороне, не выполнение указаний суда об уточнении предмета спора; неспособность представителей изначально определить предмет спора и участвующих в деле лиц.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что УФССП к участию в деле не привлечено, то есть судебный акт принят в отношении лица, не привлеченного к участию в деле; расходы не являются разумными; средняя заработная плата юриста в г. Екатеринбурге составляет 30 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) было заключено соглашение об оказании юридических помощи от 25.06.2014 с адвокатом Садритдиновым Д.Н. (далее - адвокат).

Из условий соглашения следует, что адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю в связи с необходимостью восстановления его прав взыскателя на сумму 1 434 315,50 рублей в сводном исполнительном производстве N 691/09/62/66-СД и в связи с необходимостью признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В. от 15.03.2012 и постановления старшего судебного пристава Полищука И.В. от 23.05.2014.

Стоимость услуг исполнителя стороны определили в размере 100 тыс. рублей.

Для выполнения поручения адвокатом 20.06.2014 заключен договор об оказании юридических услуг с гражданином Ганьжиным Е.В., который представлял интересы предпринимателя в настоящем деле в трех судебных заседаниях 03.07.2014, 31.07.2014 и 14.08.2014 суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2015 стороны предусмотрели обязанность адвоката оказать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Свердловской области в связи со взысканием судебных расходов по настоящему делу. Стоимость указанных услуг стороны определили в размере 40 тыс. рублей.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 140 000 руб. подтверждаются представленными предпринимателем доказательствами, в том числе актом об оказанной юридической помощи от 10.03.2015, подписанным обеими сторонами, платежным поручением от 11.03.2015 N 92 на сумму 100 тыс. руб. и расходным кассовым ордером от 01.06.2015 N 34 на сумму 40 тыс. рублей.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 140 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично (в отношении двух ответчиков из трех), то и расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, является ошибочным, поскольку требования заявителя носят неимущественный характер, в связи с чем при частичном удовлетворении заявленных требований, судебные расходы не подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму в размере 93 334 руб. соразмерной продолжительности рассмотрения дела, сложности и категории спора.

Также при разрешении вопроса о соразмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции учтен объём выполненной представителем работы, а именно: представители истца составили и подали в суд исковое заявление, произвели сбор доказательств по делу, составили и подали в суд заявление о распределении судебных расходов, представили дополнения к заявлению о распределении судебных расходов, приняли участие в трех судебных заседаниях в рамках рассмотрения спора и двух судебных заседаниях в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы Управления о том, что расходы не являются разумными, о неоднократном отложении судебных заседаний в связи с не направлением документов другой стороне, не выполнение указаний суда об уточнении предмета спора; неспособность представителей изначально определить предмет спора и участвующих в деле лиц, приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, уменьшена до 93 334 руб.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод Управления о том, что УФССП по Свердловской области к участию в деле не привлечено, то есть судебный акт принят в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, не принимается на основании следующего.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель заявителя уточнил ответчика - просит взыскать расходы с УФССП по Свердловской области, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.05.2015 (т.2, л.д. 43).

Определением суда от 07.05.2015 принято уточнение ответчика, судебное заседание отложено для уведомления ответчика (т.2, л.д. 44-46). Указанное определение направлено в адрес УФССП по Свердловской области, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 50).

Кроме того, из содержания определения о распределении судебных расходов от 10.06.2015 г., и протокола судебного заседания от 04.06.2015 г., следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Управления - Лобанова М.Ю., действующая по доверенности от 12.01.2015 г., которая возражала против удовлетворения заявления.

Довод Управления о том, что средняя заработная плата юриста в г. Екатеринбурге составляет 30 000 руб., отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод Управления о том, что по существу дела фактически услуги оказывались Ганьжиным Е.В., а Садриндинов Д.Н. только составил заявление о взыскании судебных расходов, не может быть принят, поскольку пунктом 2.1.6 Соглашения об оказании юридических помощи от 25.06.2014 стороны предусмотрели, что адвокат обязан принимать участие лично и/или обеспечивать участие квалифицированных представителей.

Таким образом, по условиям соглашения Садриндинов Д.Н. для выполнения поручения имел право привлекать специалистов.

Отношения Садриндинова Д.Н. и Ганьжиныма Е.В. оформлены договором об оказании юридических услуг от 20.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил объем работы, выполненной обоими представителями.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-26296/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева