Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10488/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А76-6773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-6773/2015 (судья Каюров С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Таир" (далее - истец, ООО "Торговый дом Таир") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧКПЗ") о взыскании суммы основного долга в размере 262 647 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 970 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 262 647 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 17.03.2015 в размере 14 970 руб. 03 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 и до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, момент оплаты за поставленную продукцию не наступил, поскольку предусмотренный договором порядок расчётов истцом не соблюдён, доказательств вручения ответчику соответствующих счетов-фактур не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы наименование открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" изменено на публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод".

Данный факт следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является результатом приведения организационно-правовой формы общества в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Судом принято уточнение наименования ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧКПЗ").

До судебного заседания от ООО "Торговый дом Таир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ООО "Торговый дом Таир" (поставщик) и ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (покупатель) подписан договор поставки N 1331, согласно которому поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется по предварительным заказам покупателя, сделанным в форме заявки, содержащей сведения об ассортименте и цене подлежащих поставке товаров.

Покупатель представляет поставщику заявку, содержащую наименование, количество, способ передачи товаров, цену товара. Заявка покупателя передается по факсу (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость товаров определяется сторонами настоящего договора на каждую партию товаров и фиксируется в спецификациях.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путём переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию - 20 дней после получения (пункт 7.1. договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил товар ответчику по товарным накладным N 112807 от 28.11.2013, N 040106 от 01.04.2014, N060601 от 06.06.2014, N 060602 от 06.06.2014, N 062401 от 24.06.2014, N081301 от 13.08.2014, N 082601 от 26.08.2014, всего на сумму 262 647 руб. 94 коп.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

02.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 33/2 об оплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35), которая получена последним 17.02.2015 (л.д. 36,37).

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом Таир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств счёл факт поставки товара подтверждённым надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 262 647 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведённых выше положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поставки относится также срок (сроки) поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе о и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор поставки N 1331 от 07.12.2009 с учётом перечисленных выше товарных накладных содержит существенные условия договора поставки. Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения поставки, в рамках которых истец реализовал товар ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора поставки истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил" и печатью ответчика.

В связи с отсутствием оплаты товара, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 262 647 руб. 94 коп.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Срок оплаты продукции истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 262 647 руб. 94 коп.

Довод апеллянта о ненаступлении срока платежа за поставленную продукцию, поскольку истцом не соблюдён предусмотренный порядок расчётов, а именно, не представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующих счетов-фактур, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.2.) основанием для расчётов служат счета и счета-фактуры поставщика. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Счёт-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача (непередача) сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счёта-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчётах между сторонами.

Поскольку поставка товара истцом ответчику была произведена, в связи с чем у ответчика в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате полученного товара и право истца требовать оплаты товара в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, а также задолженности, оплаченной с нарушением согласованного срока оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 17.03.2015 с применением процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ 8,25% (не превышающей ставки, существующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения по настоящему делу) (расчёт, л.д. 3-5).

Данный расчёт суммы процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 17.03.2015 в сумме 14 970 руб. 03 коп.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости товара, суд обоснованно удовлетворил также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-6773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова