Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-44501/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - почтовое извещение - право на судебную защиту - участники арбитражного процесса)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-44501/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-171563/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

ООО "Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014,

по делу N А40-171563/13, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Дионикс" (ИНН 7724527771, ОГРН 1047796885696)

к ООО "Логистик" (ИНН 5263068174, ОГРН 1085263003616)

о взыскании долга в размере 271 087,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 816 руб. по договору N 718 от 11.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дионикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логистик" о взыскании долга в размере 271 087,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 816 руб. по договору N 718 от 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Логистик" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-171563/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171563/13 принято 14.02.2014 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 18.02.2014.

Между тем, апелляционная жалоба заявителем направлена в суд согласно штемпелю на конверте 28.08.2015, в то время как срок на её подачу истек 14.03.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока заявлено с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъясняется, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о судебном заседании, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока ее подачи, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оказано, в связи с чем подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Логистик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Логистик" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

Т.Я. Сумарокова