Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 20АП-5473/15

г. Тула

23 сентября 2015 г.

Дело N А62-6835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) - Молокова В.Е. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЛТИ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427532, ИНН 6730036240), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Смоленского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 по делу N А62-6835/2014 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.11.2013 N 428 в сумме 4 278 663 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 3 719 295 рублей (т. 2, л. д. 82). Судом уточнение принято.

Решением суда от 15.07.2015 (т. 2, л. д. 91) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные до момента расторжения контракта работы должны быть оплачены учреждением. Расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника долга, образовавшегося до момента прекращения договора. Размер задолженности определен судом исходя из проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение истцом срока окончания работ на 25 дней. В связи с этим, ссылаясь на пункт 9.3 контракта, указывает, что из стоимости работ, определенной по результатам экспертизы, подлежит исключению неустойка в сумме 2 789 471 рублей 25 копеек. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на обнаруженные им после принятия решения новые доказательства, которые подтверждают, что в ходе экспертизы неверно определена стоимость материалов, использованных при выполнении работ. В обоснование данного довода представляет суду договор поставки строительных материалов от 18.11.2013 между истцом и ИП Васютовичем А.М., акт сдачи работ от 09.06.2014. На основании указанных документов определяет сумму задолженности по договору в размере 2 475 145 рублей, а с учетом необходимости исключения из нее неустойки, подлежащей уплате истцом за просрочку сдачи работ, в сумме 2 789 471 рублей 25 копеек. В связи с этим просит изменить решение, удовлетворив требования истца в размере 618 786 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме 12.11.2013, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.11.2013 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лестничных маршей и входного крыльца в административном здании учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией, включая доставку, погрузку и разгрузку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также своевременную уборку и вывоз строительного мусора по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 17-а.

Стоимость работ определена в размере 4 567 460 рублей 22 копеек, является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания контракта до 20.12.2013 в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1). Итоговый акт о приемке выполненных работ должен быть подписан сторонами не позднее 25.12.2013 (пункт 3.2 контракта).

По акту КС-2 от 14.01.2014 (т. 1, л. д. 15) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 4 278 663 рублей 11 копеек. Акт подписан сторонами без возражений.

Соглашением от 20.02.2014 (т. 1, л. д. 86) стороны расторгли государственный контракт, констатировав стоимость выполненных работ в сумме 4 278 663 рублей 11 копеек.

Поскольку задолженность за выполненные работы не была погашена ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в период заключения спорного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соглашением от 20.02.2014 (т. 1, л. д. 86) стороны расторгли государственный контракт от 12.11.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В подтверждение факта выполнения работ до момента расторжения контракта обществом представлен акт формы КС-2, подписанный сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 15) на общую сумму 4 278 663 рублей 11 копеек.

Наличие указанной задолженности зафиксировано также в самом соглашении о расторжении государственного контракта (т. 1, л. д. 86).

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему, стоимости и качеству фактически выполненных исполнителем работ, определением суда первой инстанции от 20.02.2015 (т. 1, л. д. 131) назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Оценка".

Экспертным заключением все работы признаны соответствующими строительным нормам и правилам, их стоимость определена в сумме 3 719 295 рублей (т. 2, л. д. 15).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что его выводы являются непротиворечивыми и не вызывают сомнений, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая определенную экспертизой стоимость работ, указывает на нарушение истцом срока окончания работ на 25 дней и считает, что на основании пункта 9.3 контракта общество должно уплатить неустойку, в сумме 2 789 471 рублей 25 копеек. В связи с этим, по мнению заявителя, суду следовало вычесть сумму неустойки из подлежащей оплате стоимости работ.

Не соглашаясь с указанной позицией, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречного иска о взыскании неустойки учреждение не заявило, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для такого зачета.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13).

Кроме того, из буквального толкования условий пункта 9.3 контракта следует, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

В данном случае такое право в установленной законом процессуальной форме ответчиком не реализовано.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о неверном определении экспертом стоимости работ (не исключена фактическая стоимость материалов, приобретенных подрядчиком и использованных при исполнении контракта), не влияют на принятое решение.

Во-первых, из договора поставки между истцом и ИП Васютовичем А.М. от 18.09.2013 не следует, что поставка строительных материалов осуществляется для выполнения работ по спорному контракту.

Во-вторых, акт сдачи приемки-материалов от 09.06.2014, стоимость которых в сумме 1 244 150 рублей исключает учреждение из стоимости работ по контракту, не подписан.

В-третьих, условиями контракта не предусмотрено, что из стоимости работ подлежит исключению стоимость материалов, определенная по цене их приобретения исполнителем у третьих лиц.

В-четвертых, представленные ответчиком документы, не могут признаваться доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, надлежаще заверенными копиями документов могут признаваться копии, которые заверены лицом, участвовавшим в их составлении.

В настоящем случае представленные дополнительные доказательства заверены учреждением, которое не участвовало в составлении документов.

ИП Васютович А.М., который, по утверждению заявителя, представил названные доказательства, не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 по делу N А62-6835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова