Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35645/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-58142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Трейвэс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г.

по делу N А40-58142/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-466),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Лав ту Веб Паблишинг"

(ОГРН 1127746650899, 127055, Москва, Угловой пер., д.2, этаж 10, пом.22, комн.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Трейвэс"

(ОГРН 1097746308538, 115054, Москва, Б Пионерская, д.15,1,II)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова М.А. по доверенности от 03.02.2015 года,

от ответчика: Сафарова Д.Р. по доверенности от 13.05.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лав ту Веб Паблишинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейвэс" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 06.12.2013 N А0003 в размере 391 288 руб., пени в размере 726 160 руб., пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.02.2015 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Лав ту Веб Паблишинг" от требований к ООО "Трейвэс" в части взыскания задолженности по договору от 06.12.2013 N А0003 в размере 391 288 руб., расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 800 руб. - отказалось.

При этом истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнено требование, согласно которому ООО "Лав ту Веб Паблишинг" требует взыскать с ООО "Трейвэс" пеню в размере 831 932 руб., судебные расходы.

Отказ и уточнение судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-58142/15 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Лав ту Веб Паблишинг" (г. Москва, ОГРН 1127746650899, ИНН 7707783278) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трейвэс" (г. Москва, ОГРН 1097746308538, ИНН 7705889769) задолженности по договору от 06.12.2013 N А0003 в размере 391 288 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 800 руб. Производство по делу в названной части иска прекращено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Трейвэс" (г. Москва, ОГРН 1097746308538, ИНН 7705889769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лав ту Веб Паблишинг" (г. Москва, ОГРН 1127746650899, ИНН 7707783278) пеня в размере 831 932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 174 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Лав ту Веб Паблишинг" (исполнитель) и ООО "Трейвэс" (заказчик) заключен договор от 06.12.2013 N А0003 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению на Интернет ресурсах, принадлежащих исполнителю, материалы, предоставленные заказчиком в количестве, в сроки, в формате и на условиях согласуемых в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и в сроки, определенные соответствующим приложениями к договору.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что в срок до 21.02.2014 заказчик обязан оплатить исполнителю услуги по размещению рекламных материалов на сумму 193 166 руб..

Приложением N 3 к договору предусмотрено, что в срок до 15.04.2014 заказчик обязан оплатить исполнителю услуги по размещению рекламных материалов на сумму 193 122 руб.

Услуги по размещению рекламных материалов исполнителем были оказаны, что подтверждается актами от 17.02.2014 N 00000002, от 25.03.2014 N 00000008, подписанным представителями сторон и скрепленными их печатями.

Поскольку названные суммы заказчиком не были перечислены, исполнитель обратился в суд с требованием об их взыскании, а также с требованием о взыскании неустойки и судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заказчик (ответчик) погасил свою задолженность перед исполнителем (истцом) в части основного долга (платежное поручение от 15.05.2015 N 841, платежное поручение от 25.05.2015 N 846). При этом требование в части погашения неустойки и судебных расходов осталось неудовлетворенным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счета в соответствии со сроками, указанными в соответствующих приложениях к договору, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости размещения материалов за каждый день просрочки на основании письменной претензии исполнителя.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 05.06.2015, размер которой составил 831 932 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.4 договора, в размере 831 932 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от стоимости размещения материалов за каждый день просрочки на основании письменной претензии исполнителя, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Эта правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В качестве доказательства размера понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО "Лав ту Веб Паблишинг" представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2015. Однако документов, подтверждающих размер и факт выплаты по названному соглашению, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-58142/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Трейвэс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина